Судебные прецеденты и толкования — подборка 2 — часть 2

Согласно вышеизложенному Вице-Губернатор действительно не имел право наложить вето на принятые законопроекты, но закон "О Конгрессе Штата Сан-Андреас" кроме наделения Губернатора исключительном правом вето также устанавливает право Вице-Губернатора отклонить или направить проект закона на доработку в Конгресс - статья 1, главы IV (4) закона "О Конгрессе Штата Сан-Андреас". Две отдельные нормы, находящиеся в одном законодательном акте прямо противоречат друг-другу, что указывает на правовую неопределенность и отсутствие необходимого правового регулирования, что ставит под сомнение конституционность данных норм, их соответствие статьям 27 и 48 Конституции штата Сан-Андреас. В связи с выявленным правовым вакуумом принятое Верховным Судом решение будет являться прецедентным и будет иметь силу закона, в соответствии со статьей 35 Конституции штата Сан-Андреас, статьей 9, главы II (2) Судебного кодекса Штата Сан-Андреас. Согласно вышеизложенному Вице-Губернатор действительно не имел право наложить вето на принятые законопроекты, но закон "О Конгрессе Штата Сан-Андреас" кроме наделения Губернатора исключительном правом вето также устанавливает право Вице-Губернатора отклонить или направить проект закона на доработку в Конгресс - статья 1, главы IV (4) закона "О Конгрессе Штата Сан-Андреас". Две отдельные нормы, находящиеся в одном законодательном акте прямо противоречат друг-другу, что указывает на правовую неопределенность, однако, не противоречат Конституции штата Сан-Андреас и разъясняют его отдельные положения кардинально разным образом, что исключает возможность Верховного Суда в порядке конституционного контроля приостановить или отменить действие одной из норм закона "О Конгрессе Штата Сан-Андреас". Без решения вопроса о приоритетности одной нормы над другой оценка действий ответчика не представляется возможным, что создает правовой вакуум, в связи с отсутствием необходимого правового регулирования в подобных случаях. В связи с вышеизложенным Верховный Суд штата Сан-Андреас в порядке судебного надзора принимает решение об отмене или приостановления действия нормативно-правового акта или его отдельных положения в связи с противоречием друг-другу или другому нормативно-правовому акту, имеющему равную юридическую силу (взаимные противоречия). Верховный Суд штата Сан-Андреас считает приоритетной примечание I (1) к части 5, статьи 1, главы III (3) закона "О Конгрессе Штата Сан-Андреас" над статьей 1, главы IV (4) закона "О Конгрессе Штата Сан-Андреас", в связи с чем приостанавливает действие статьи 1, главы IV (4) закона "О Конгрессе Штата Сан-Андреас" исключительно в части, касающиеся Вице-Губернатора. В связи с вышеизложенным с момента принятия настоящего решения право «вето» — исключительное право Губернатора отмены принятого законодательного проекта в одностороннем порядке, и исключительно в случаи его отсутствия - Вице-Губернатора. Верховный Суд штата Сан-Андреас в составе председательствующего судьи James Kennedy, судьей Goga Delamore и Alexandr DeNight, рассмотрев уголовное дело DJPS-330 по исковому заявлению №330 в закрытом судебном заседании, руководствуясь главой IV Конституции, Судебным кодексом и иными правовыми актами, ​ РЕШИЛ:​ 1. Исковые требования истца Chris Bergstrom (н.п.: 35646) к Leo Pacino (н.п.: 67796) о признании указа Вице-губернатора №17 - ничтожным, направлении законопроектов на рассмотрение в Федеральное правительство штата Сан-Андреас, признании ответчика виновным в совершении преступления предусмотренного статьей 15.1 УАК СА, освобождении ответчика от должности Спикера Конгресса - удовлетворить частично. 2. Исковые требования от Штата Сан-Андреас к Leo Pacino (н.п.: 67796) о признании наложенного вето на законопроект №6 недействительным, признании виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 15.1 16.1.2 16.3 УАК СА, освобождении ответчика от должности Спикера Конгресса штата Сан-Андреас - удовлетворить частично. 3. Указ Вице-Губернатора №17 от 19 сентября 2025 года признать не действующим, в связи с чем отменить его юридическую силу. 4. Направить законопроекты №5, №3, №6 принятые конгрессом 18 сентября 2025 года на рассмотрение действующим Губернатором штата Сан-Андреас. 5. Приостановить действие статьи 1, главы IV (4) закона "О Конгрессе Штата Сан-Андреас" в части, касающиеся Вице-Губернатора. 6. Конгрессу штата Сан-Андреас в ближайшем заседании рассмотреть вопрос о внесении изменения в статью 1, главы IV (4) закона "О Конгрессе Штата Сан-Андреас". 7. В случаи отсутствия Губернатора в штате в силу обстоятельств непреодолимой силы более трех дней или зарегистрированного отпуска Вице-Губернатора исполняет все его полномочия и обязанности, включая исключительные полномочия. 8. Верховный Суд штата Сан-Андреас в порядке судебного надзора принимает решение об отмене или приостановления действия нормативно-правового акта или его отдельных положения в связи с противоречием друг-другу или другому нормативно-правовому акту, имеющему равную юридическую силу (взаимные противоречия).​ Нажмите для раскрытия... Разъяснение по прецеденту: 1. Вице-Губернатор исполняет все полномочия и обязанности, включая исключительные полномочия Губернатора в случаи отсутствия Губернатора в штате в силу обстоятельств непреодолимой силы более трех дней или зарегистрированного отпуска. 2. Верховный Суд штата Сан-Андреас в порядке судебного надзора принимает решение об отмене или приостановления действия нормативно-правового акта или его отдельных положения в связи с противоречием друг-другу или другому нормативно-правовому акту, имеющему равную юридическую силу (взаимные противоречия).​ Спойлер: Контактные данные: chuxaaaa@court.gov Luis_Kalimator 21 Апр 2026 Решение Верховного Суда штата Сан-Андреас от 09.10.2025 по апелляционной жалобе в Верховный Суд №337​ Верховный суд штата Сан-Андреас в составе Верховного судьи Goga Delamore, рассмотрев настоящую апелляционную жалобу и приложенную к ней документацию, УСТАНОВИЛ:​ Апеллянт полагает, что уведомление ответчика о принятом исковом заявлении в его отношении является тождественным понятием уведомления о начале расследования. В связи с этим считает, что такое уведомление обязывает лицо сохранять видеофиксацию. 27 сентября 2025 года Федеральный суд штата Сан-Андреас в составе коллегии судей, состоящей из главы коллегии, Федерального судьи Ralf Yamasaki и Федерального судьи Ramzan Continental, рассмотрели в открытом судебном процессе по исковому заявлению №2147, в ходе которого в части предмета апелляционной жалобы установил: 1) Истец был уведомлен о принятие искового заявления в производство 23.09.25 в 07:00 по местному времени. Об возложенных на него обязательствах, предоставления видеозаписи, истец был уведомлен 25.09.25 в 17:57 по местному времени. 2) Прокурор ведущий расследование уведомил ответчика A.N. ((Ace Notorious [223489])) спустя более 120 (ста двадцати) часов с момента процессуальных действий, поэтому ответчик A.N. ((Ace Notorious [223489])) имел право не хранить видеозапись по этому делу. Ввиду вышесказанного, суд решил требование от Штата Сан-Андреас об признание ответчика A.N. ((Ace Notorious [223489])) по статье 15.6 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас - оставить без удовлетворения. Расследованием признается в соответствии с легальным определением (статья 2 глава 1 ПК SA): "Расследование (следствие) - деятельность специально уполномоченных государственных органов по получению сведений о действии или бездействии, имеющих признаки преступления или проступка, установлению события, изобличению виновных в его совершении лиц, принятию мер по возмещению причинённого ущерба, выявлению причин и условий, способствовавших его совершению." Началом расследования будет является деятельность специально уполномоченных государственных органов. Исключительным правомочием ведения расследования в отношении государственных служащих, не находящихся в подчинении или подведомственности наделены прокуратура штата Сан-Андреас и Секретная Служба Соединенных Штатов Америки (примечание к части 1 статье 2 главе 1 ПК SA). Суд не уполномочен инициировать расследование, однако вправе направить материалы дела в прокуратуру для проведения расследования согласно статье 6 главе IV (4) Судебного кодекса штата Сан-Андреас. Следовательно, принятие судом искового заявления к производству и принятие мер по извещению участников судебного разбирательства не может уведомлять ответчика о начале расследования. РЕШИЛ:​ 1. Настоящую апелляционную жалобу на решение Федерального суда штата Сан-Андреас по исковому заявлению №2147 оставить без удовлетворения. 2. Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента публикации на портале штата и может быть обжаловано в порядке, установленном Судебным кодексом штата Сан-Андреас. Нажмите для раскрытия... Разъяснение по прецеденту: 1. Принятие судом искового заявления к производству и извещение по данному факту не может уведомлять ответчика о том, что в отношении него начато расследование.​ Последнее редактирование: 22 Апр 2026 Спойлер: Контактные данные: chuxaaaa@court.gov Luis_Kalimator 21 Апр 2026 Решение Верховного Суда штата Сан-Андреас от 24.10.2025 по исковому заявлению в Верховный Суд №347​ — Утратил юридическую силу. Последнее редактирование: 22 Апр 2026 Спойлер: Контактные данные: chuxaaaa@court.gov Luis_Kalimator 21 Апр 2026 Определение Верховного Суда штата Сан-Андреас от 22.01.2026 по апелляционной жалобе в Верховный Суд №397 ​ — Утратил юридическую силу.​ Последнее редактирование: 1 Май 2026 Спойлер: Контактные данные: chuxaaaa@court.gov Luis_Kalimator 22 Апр 2026 Решение Федерального Суда штата Сан-Андреас от 26.02.2026 по исковому заявлению в Федеральный Суд №3100​ Федеральный суд штата Сан-Андреас при единоличном рассмотрении Федеральным судьей Matthias Schulz дела по настоящему исковому заявлению, УСТАНОВИЛ:​ 20 января 2026 года действующий сотрудник полицейского департамента города Лос-Сантос Milli Arder (далее - Истец) подошел к Nikita Moonlight (далее - Ответчик №1) и выдвинул требование обосновать свое нахождение на закрытой и охраняемой территории. В ответ на требование полицейского Ответчик №1 предъявил удостоверение со словами: «Старшим адвокатом являюсь, под залог тут выпускаю». После того как Истец уведомил его о неправомерности нахождения на территории КПЗ, Ответчик №1 не предпринял действий, направленных на прекращение правонарушения, и, «приняв статус», начал оказывать квалифицированную юридическую помощь задержанному. По окончании процессуальных действий Истец задержал Ответчика №1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 7 главы XII (12) Уголовно-административного кодекса (далее - УАК), выразившегося в незаконном нахождении на закрытой и охраняемой территории полицейского участка, а именно - в камере предварительного заключения города Лос-Сантос (КПЗ). В соответствии с порядком установленным Процессуальным кодексом Истец вызвал необходимый перечень субъектов задержания, для последующего досудебного разбирательства. В качестве сотрудника прокуратуры прибыл гражданин США Alexey Night (далее - Ответчик №2). Ознакомившись с предоставленными доказательствами от инициатора, потребовал отпустить Ответчика №1 в виду отсутствия полного состава преступления. Истец зафиксировав нарушение законных интересов штата Сан-Андреас подал исковое заявление в суд первой инстанции с последующими прошениями к суду: 1. Признать ответчика №1 виновными в совершении преступления предусмотренного статьей 12.7.2 УАК. 2. Признать ответчика №2 виновными в совершении преступления предусмотренного статьей 15.6 УАК. 3. Взыскать с ответчиков моральную компенсацию за причинённые неудобства и моральный вред в размере 463$ в пользу истца. 21 января 2026 года федеральный суд опубликовал определение о принятии в производство, с следующими частями: 1. Принять исковое заявление №3100 к производству Федерального суда штата Сан-Андреас.