Судебные прецеденты и толкования — подборка 2 — часть 3

2. Направить материалы настоящего дела в Прокуратуру для проведения расследования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, и предоставления материалов расследования (в том числе паспортные данные, запись(и) с боди-камер) и мотивированного заключения в канцелярию Федерального суда в срок, не превышающий 96 (девяноста шести) часов с момента получения настоящего определения. Разъяснить прокуратуре, что неисполнение судебного акта в установленный срок преследуется по закону. 3. Направить материалы настоящего дела в Службу судебных маршалов для уведомления сторон о принятии искового заявления к производству Федерального суда в срок, не превышающий 48 (сорока восьми) часов с момента публикации настоящего определения, в соответствии со способами, установленными статьей 5 главы IV Судебного кодекса штата Сан-Андреас. Доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление сторон, направить в канцелярию Федерального суда. 22 января 2026 года прокурор Artemio Prostovski опубликовал постановление №6404, в постановлении была указанна следующая информация: 1. Возбудить уголовное дело в отношении гражданина США Nikita Moonlight (н.п.: 295685) по признакам преступления, предусмотренного статьей 12.7.2 Уголовно-административного кодекса ата Сан-Андреас. 2. Возбудить уголовное дело в отношении гражданина США Alexey Night (н.п.: 175239) по признакам преступления, предусмотренного статьей 15.6 Уголовно-административного кодекса ата Сан- Андреас. 3. Уголовному делу присвоить индивидуальный номер "DJP 3100". 4. Уголовное дело принять к своему производству и приступить к расследованию. Того же дня прокурор Artemio Prostovski опубликовал постановление об истребовании информации №6405, в постановлении была указанна следующая информация: 1. Сотруднику Коллегии Адвокатов Nikita Moonlight (н.п. 175239) и сотруднику прокуратуры Alexey Night (н.п. 175239) надлежит предоставить видеозапись с записывающего устройства всех процессуальных и иных действий в отношении гражданина США Milli Arder (н.п. 100862) за "20" января 2026 года. 2. Предоставить истребованную информацию надлежит в архив доказательств прокуратуры, по специально отведенной электронной форме ( Government - Исполнительная власть - Архив доказательств прокуратуры). 25 января 2026 года прокурор Georgiy Harlamov был переназначен на исковое заявление, и в этот же день опубликовал постановление об истребовании информации №6530, в постановлении была указанна следующая информация: 1. Сотруднику Коллегии Адвокатов Nikita Moonlight (н.п. 175239) и сотруднику прокуратуры Alexey Night (н.п. 175239) надлежит предоставить видеозапись с записывающего устройства всех процессуальных и иных действий в отношении гражданина США Milli Arder (н.п. 100862) за "20" января 2026 года. 2. Предоставить истребованную информацию надлежит в архив доказательств прокуратуры, по специально отведенной электронной форме ( Government - Исполнительная власть - Архив доказательств прокуратуры). 27 января 2026 года в канцелярию федерального суда поступило уведомление о передаче дела в суд. По результатам проведенного расследования, прокуратура штата Сан-Андреас выносит следующее заключение: 1. Признать ответчика сотрудника Прокуратуры Alexey Night [н.п 175239], виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 16.1.2 Уголовно-административного кодекса. Назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в Федеральной тюрьме БолингБроук. 2. Признать ответчика сотрудника Коллегии адвокатов Nikita Moonlight [н.п 295685], виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 16.1.2 Уголовно-административного кодекса. Назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в Федеральной тюрьме БолингБроук. I. Квалификация требований прокуратуры и запрашиваемых сведений во время проведения судебного разбирательства Суд признает необходимым дать правовую оценку обвинительной части уголовного дела DJP-3100, переданного от прокуратуры штата Сан-Андреас. Правовым основанием для привлечения к ответственности Ответчика №1, согласно части 2 статьи 1 главы XVI (16) УАК, послужили установленные обстоятельства, а именно: ненадлежащее исполнение обязанности по предоставлению в установленный 24-часовой срок фиксации процессуальных взаимодействий либо неуведомление следователя, в производстве которого находится уголовное дело, об отсутствии запрашиваемых материалов. Суд приходит к выводу, что фактические действия (бездействие) Ответчика №1, выразившиеся в игнорировании законных требований следственных органов о представлении необходимой информации постановления прокуратуры №6530, образуют объективную сторону состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 1 главы XVI (16) УАК. Что подтверждает дальнейшее обвинение в сторону Ответчика №1. Правовым основанием для привлечения к ответственности Ответчика №2, согласно части 2 статьи 1 главы XVI (16) УАК, послужили установленные обстоятельства, а именно: ненадлежащее исполнение обязанности по предоставлению в установленный 24-часовой срок фиксации процессуальных взаимодействий либо неуведомление следователя, в производстве которого находится уголовное дело, об отсутствии запрашиваемых материалов. В ходе судебного заседания судом установлено: 1. В соответствии с постановлением прокуратуры №6405, Ответчик №2 в установленный срок представил в архив доказательств прокуратуры материалы, истребованные по настоящему делу. 2. Исполнение постановления прокуратуры №6530 Ответчиком №2 оказалось невозможным в связи с фактическим отсутствием Ответчика на территории штата Сан-Андреас. 3. Неисполнение постановления прокуратуры № 6530 Ответчиком № 2 не влечет за собой юридической ответственности. 4. Ответчик № 2 недобросовестно отнесся к возложенным на него обязательствам. Суд приходит к выводу, что фактические действия (бездействие) Ответчика № 2, выразившиеся в неисполнении законного требования следственных органов о представлении информации, содержащегося в постановлении прокуратуры № 6530, не образуют объективной стороны состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 1 главы XVI Уголовно-административного кодекса. Данное обстоятельство исключает дальнейшее уголовное преследование Ответчика № 2 по указанному основанию. Судом установлено следующее: В силу положений пункта «В» части 1 статьи 1 главы IV (4) Процессуального кодекса, на Ответчика №2 возложена обязанность по осуществлению аудио-видеофиксации в процессе исполнения должностных полномочий. Предоставленная Ответчиком №2 видеозапись взаимодействий не содержит звукового сопровождения, что лишает суд возможности полно и объективно исследовать обстоятельства дела в рамках настоящего производства. Несмотря на то, что в действиях Ответчика №2 усматривается объективная сторона ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, тяжкие последствия таковыми действиями причинены не были. Суд квалифицирует указанные действия как проявление халатности при исполнении должностных обязанностей, не повлекшей существенного нарушения охраняемых законом интересов штата Сан-Андреас. II. Квалификация нахождения на территории LSPD/LSSD/SASPA, с целью выпуска под залог граждан и (или) оказания юридических услуг Суд считает необходимым уточнить правовой статус адвокатов в контексте их пребывания на закрытых и охраняемых территориях, что регулируется положениями части 4 статьи 1 главы IV (4) / V (5) закона "О закрытых и охраняемых территориях". Суд подтверждает, что адвокаты имеют право доступа в КПЗ региональных структур таких как LSPD и LSSD при наличии служебной необходимости, как это установлено указанным законом. Однако Суд подчёркивает, что нахождение на такой территории с целью предложения юридических услуг гражданам не является обоснованной служебной необходимостью и признаётся неправомерным. Право адвоката на посещение мест ограничения свободы возникает исключительно в связи с выполнением конкретных профессиональных полномочий, таких как оформление освобождения под залог или оказание юридической помощи задержанному лицу в соответствии со статьёй 1 главы II (2) закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Штате Сан-Андреас". Для прохода на территорию КПЗ с целью консультирования по вопросам залога или его оформления предварительный запрос от задержанного не требуется. Однако, прибывая на территорию для этих целей, адвокат обязан находиться исключительно в зоне КПЗ (приложение 1). В случае, если у адвоката отсутствуют основания для осуществления процедуры оформления залога (отсутствие лиц, изъявивших соответствующее желание, либо отказ имеющихся лиц от данной процедуры), он обязан незамедлительно покинуть режимную территорию КПЗ. 1776805460330.png ​ Выступать в роли защитника (с полным объёмом процессуальных прав) адвокат может только на основании прямого запроса от задержанного. Под прямым запросом подразумевается официальное уведомление, переданное сотрудником государственной структуры через рацию департамента, как это предусмотрено Процессуальным кодексом. В случае если адвокат, находясь на территории КПЗ региональных структур или территории федеральной тюрьмы, стал свидетелем процесса задержания и по собственной инициативе, без соответствующего запроса, начинает оказывать юридическую помощь, он не приобретает законного статуса защитника и, соответственно, не имеет права находиться на данной территории. Суд также считает, что лицо, завершившее оказание юридических услуг, процедуру освобождения под залог или иную профессиональную деятельность, обязано незамедлительно покинуть территорию КПЗ региональных структур или территорию пенитенциарного учреждения, либо принять все меры чтобы покинуть вышеупомянутую территорию. III. Правовая оценка действий во время проведения досудебного разбирательства При исполнении возложенных на него служебных обязанностей сотрудник правоохранительных органов, выступающий в настоящем деле в качестве Истца, действовал в строгом соответствии с установленными нормами действующего законодательства, а именно положениями Процессуального кодекса, и в полной мере надлежащим образом исполнил все поставленные перед ним задачи. В связи с изложенным, а также на основании представленных доказательств, суд приходит к обоснованному выводу о правомерности и законности осуществленных Истцом процессуальных действий по задержанию, которые не выходят за рамки предоставленных ему законом полномочий. В ходе реализации своей профессиональной деятельности Ответчик №1 умышленно и грубо нарушил требования специального законодательства, регламентирующего режим доступа на объекты с особым правовым статусом, а именно закона «О закрытых и охраняемых территориях». Суть данного правонарушения заключается в самовольном, без каких-либо законных оснований или соответствующего разрешения, проникновении и последующем нахождении на строго охраняемой территории камеры предварительного заключения, расположенной в городе Лос-Сантос, что создало реальную угрозу нормальному функционированию учреждения и соблюдению установленного законного режима. В свою очередь, Ответчик №2, являясь должностным лицом, в чьи прямые служебные обязанности входил контроль за соблюдением установленного порядка и пресечение любых нарушений, проявил преступную халатность и бездействие власти. Он не принял никаких предусмотренных законом и его должностными обязанностями к немедленному пресечению противоправных действий, совершаемых Ответчиком №1, тем самым способствуя продолжению правонарушения и игнорирования о нарушения общественного порядка и безопасности на охраняемом законом объекте. РЕШИЛ:​ 1) Исковые требования от заявителя касаемо привлечении к уголовной ответственности ответчика №1 и ответчика №2 - удовлетворить частично. 2) Исковые требования от заявителя касаемо взыскания с ответчика №1 и ответчика №2 моральную компенсацию за причинённые неудобства и моральный вред в размере - оставить без удовлетворения. 3) Исковые требования от штата Сан-Андреас касаемо привлечении ответчика №1 и ответчика №2 к уголовной ответственности - удовлетворить частично.