Судебные прецеденты и толкования — подборка 2 — часть 13

Таким образом, примечание к статье 6 главы I (1) Закона о ЗОТ не вводит самостоятельного правового регулирования. Оно не устанавливает дополнительных условий правомерности нахождения сотрудника на закрытой территории, не ограничивает право доступа, предусмотренное частью 1 статьи 2 главы I (1) Закона о ЗОТ, и не создает новых оснований для такого доступа. По своему правовому содержанию примечание является избыточным уточнением, дублирующим уже существующее общее правило. На основании изложенного Верховный суд штата Сан-Андреас приходит к следующему выводу: сотрудник организации, за которой закреплена красная зона, имеет право находиться в этой зоне в любое время, независимо от того, находится ли он при исполнении служебных обязанностей и независимо от того, в каком виде одежды он находится – форменной или гражданской. Право доступа, предоставленное сотруднику частью 1 статьи 2 главы I (1) Закона о ЗОТ, обусловлено его служебным статусом (принадлежность к организации), а не текущим состоянием служебной деятельности. При этом Верховный суд штата Сан-Андреас обращает внимание на то, что вопрос правомерности нахождения сотрудника в служебных помещениях не при исполнении с точки зрения служебной дисциплины регулируется иными нормативными актами – внутренними уставами и иными документами, регламентирующими внутренний распорядок государственных структур. Указанные нарушения, при их наличии, могут являться основанием для дисциплинарной ответственности сотрудника. Верховный суд штата Сан-Андреас отмечает, что наличие в Законе о ЗОТ примечания к статье 6, дублирующего уже существующее общее правило, порождает противоречивые толкования у правоприменителей. Избыточные нормы засоряют законодательство и провоцируют ошибочное правоприменение. Верховный суд штата Сан-Андреас рекомендует Конгрессу штата Сан-Андреас рассмотреть вопрос об удалении или переформулировании примечания к статье 6 главы I (1) Закона о ЗОТ с целью устранения существующего противоречия. Таким образом Верховный суд штата Сан-Андреас отвечает на вопросы ЗАЯВИТЕЛЯ: Вопрос 1: Имеет ли право сотрудник LSPD, FIB или LSSD находиться в красной зоне своего ведомства в гражданской одежде и не при исполнении в случаях, не связанных с проходом в раздевалку? Ответ: Да. Сотрудник имеет право доступа в красную зону своего ведомства на основании части 1 статьи 2 главы I (1) Закона о ЗОТ независимо от наличия форменной одежды и независимо от того, находится ли он при исполнении служебных обязанностей, в том числе в случаях, не связанных с проходом в раздевалку. Вопрос 2: Является ли нахождение сотрудника без формы на территории своей организации составом правонарушения о несанкционированном проникновении? Ответ: Нет. Состав по статье 12.7.2 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас образуется только при отсутствии у лица права находиться на территории. Сотрудник имеет такое право в силу принадлежности к организации, поэтому состав не образуется. Возможные нарушения служебной дисциплины при таком нахождении регулируются внутренними уставами и иными документами и могут повлечь дисциплинарную ответственность. <...> Нажмите для раскрытия... Разъяснение по толкованию: ​ 1. Часть 1 статьи 2 главы I (1) Закона "О закрытых и охраняемых территориях" устанавливает общее правило: сотрудник организации имеет право доступа в красную зону этой организации в силу принадлежности к организации, независимо от наличия форменной одежды и независимо от того, находится ли он при исполнении служебных обязанностей. 2. Примечание к статье 6 главы I (1) Закона "О закрытых и охраняемых территориях" не устанавливает дополнительных условий правомерности нахождения сотрудника на закрытой территории и не ограничивает право доступа, предусмотренное частью 1 статьи 2 главы I (1) Закона "О закрытых и охраняемых территориях". Указанное примечание дублирует уже существующее общее правило и является избыточным уточнением. 3. Нахождение сотрудника в красной зоне своей организации в гражданской одежде и не при исполнении служебных обязанностей не образует состава преступления, предусмотренного статьей 12.7.2 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас. 4. Вопросы правомерности нахождения сотрудника в служебных помещениях не при исполнении с точки зрения служебной дисциплины регулируются внутренними уставами и иными документами и могут влечь дисциплинарную ответственность. Последнее редактирование: 11 Сен 2026 Спойлер: Контактные данные: chuxaaaa@court.gov Luis_Kalimator 10 Май 2026 Постановление Верховного Суда штата Сан-Андреас от 10.05.2026 по обращению в Верховный Суд №588​ <...> ЗАЯВИТЕЛЬ (( Meepo Moor, н.п. 17100 )) обратился в Верховный суд штата Сан-Андреас с просьбой разъяснить квалификацию следующей правовой ситуации: гражданин штата Сан-Андреас осуществлял передвижение на средстве индивидуальной мобильности (далее – СИМ – устройства, которые приводятся в действие либо мускульной энергией человека, либо электродвигателями и не являются транспортными средствами, например: ролики, скейтборд, сноуборд) в холле здания Экстренной медицинской службы (EMS) города Лос-Сантос, что, по мнению ЗАЯВИТЕЛЯ, создавало угрозу пешеходам, находящимся на территории холла. ЗАЯВИТЕЛЬ ставит перед Верховным судом штата Сан-Андреас следующие вопросы: 1) Является ли передвижение на СИМ в помещении опасным для граждан? 2) Несет ли гражданин ответственность за такое передвижение? Верховный суд штата Сан-Андреас разъясняет следующее. Пункт А вводных положений Дорожного кодекса штата Сан-Андреас (далее – ДК) устанавливает, что указанный Кодекс устанавливает единый порядок дорожного движения на всей территории штата Сан Андреас, принят с целью предотвращения правонарушений на дороге и обеспечения безопасности дорожного движения в штате Сан Андреас. Из указанной нормы прямо следует, что предметом регулирования ДК являются общественные отношения, возникающие в связи с движением транспортных средств и иных участников дорожного движения по дорогам и иным путям, входящим в состав инфраструктуры дорожного движения (парковки, прилегающие проезды и т.д.). Внутренние помещения зданий, в том числе государственных учреждений, к сфере дорожного движения не относятся и регулированию Дорожным кодексом не подлежат. Холл здания Экстренной медицинской службы города Лос-Сантос является внутренним помещением государственного учреждения и не относится к инфраструктуре дорожного движения. Передвижение в указанном помещении не является дорожным движением в смысле Дорожного кодекса штата Сан-Андреас. Статья 17.1 ДК прямо подтверждает указанный вывод. Диспозиция данной нормы устанавливает запрет на передвижение на СИМ по дорогам общего пользования. Указание на “дороги общего пользования” как на признак объективной стороны правонарушения свидетельствует о том, что данная норма распространяется исключительно на ситуации передвижения СИМ в условиях дорожного движения. Применение указанной нормы к передвижению СИМ в иных местах, не относящихся к дорогам общего пользования, противоречит ее диспозиции и недопустимо. Вместе с тем Верховный суд штата Сан-Андреас признает, что описанное ЗАЯВИТЕЛЕМ поведение объективно создает реальную угрозу безопасности граждан, находящихся в помещении государственного учреждения, и нарушает нормальный порядок работы такого учреждения. Передвижение на СИМ в замкнутом помещении, предназначенном для пешеходного перемещения и пребывания граждан, создает повышенную опасность столкновений с гражданами, причинения травм, нарушения покоя посетителей и сотрудников. Подобное поведение явно противоречит публичному порядку и тем целям, ради которых государственные учреждения функционируют. Поскольку описанное поведение не относится к сфере дорожного движения, но при этом нарушает общественный порядок в государственном учреждении, надлежащим правовым институтом для его регулирования является статья 12.6.1 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас (мелкое хулиганство) (далее – УАК). По своей правовой природе мелкое хулиганство охватывает действия, нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу, совершенные в общественных местах либо на территориях государственных учреждений. Передвижение на СИМ в помещении государственного учреждения концептуально соответствует указанной характеристике: оно создает помехи нормальному функционированию учреждения, угрозу безопасности окружающих и проявляет явное неуважение к установленному порядку. Однако комментарий к статьям 12.6 и 12.6.1 УАК содержит исчерпывающий перечень конкретных действий, квалифицируемых как мелкое хулиганство. Передвижение на СИМ в помещении государственного учреждения в указанном перечне прямо не упомянуто. Содержащееся в комментарии указание на “занятие физической активностью (спортом, танцами)” формально могло бы охватывать передвижение на СИМ, однако законодатель в скобках прямо уточнил содержание данного понятия, ограничив его конкретными видами деятельности – спортом и танцами. Расширительное толкование данной нормы судом, при котором передвижение на СИМ было бы признано “физической активностью” наряду со спортом и танцами, означало бы фактическое искажение судом смысла указанной нормы. Иначе говоря, законодатель сам определил, что под “физической активностью” в контексте данной нормы следует понимать именно спорт и танцы, а не любую иную двигательную деятельность. Таким образом, на момент вынесения настоящего постановления передвижение на СИМ в холле государственного учреждения не может быть формально квалифицировано как мелкое хулиганство по статье 12.6.1 УАК ввиду отсутствия в комментарии прямой нормы, охватывающей подобное поведение. Указанное обстоятельство является правовым пробелом, требующим устранения на законодательном уровне. Верховный суд штата Сан-Андреас считает необходимым рекомендовать Конгрессу штата Сан-Андреас рассмотреть вопрос о внесении изменений в комментарий к статьям 12.6 и 12.6.1 УАК с целью прямого закрепления ответственности за передвижение на средствах индивидуальной мобильности и иных аналогичных устройствах в помещениях государственных учреждений и иных общественных местах, не предназначенных для такого передвижения. Указанные изменения позволят правоприменителям эффективно реагировать на подобные нарушения общественного порядка и обеспечат защиту граждан от связанных с ними угроз без необходимости расширительного толкования действующих норм. Таким образом Верховный суд штата Сан-Андреас отвечает на вопросы ЗАЯВИТЕЛЯ: Вопрос 1. Является ли передвижение на СИМ в помещении опасным для граждан? Ответ: Да. Верховный суд штата Сан-Андреас признает, что передвижение на СИМ в замкнутом помещении, в котором находятся граждане, объективно создает повышенную опасность столкновений, причинения травм и нарушения общественного порядка. Вопрос 2. Несет ли гражданин ответственность за такое передвижение? Ответ: На момент вынесения настоящего постановления гражданин не несет юридической ответственности за указанное деяние, поскольку оно не охвачено ни одной действующей нормой законодательства штата Сан-Андреас. Указанное обстоятельство является правовым пробелом, устранение которого относится к компетенции Конгресса штата Сан-Андреас. <...> Нажмите для раскрытия... Разъяснение по толкованию: ​ 1. Передвижение на средстве индивидуальной мобильности (СИМ) в помещениях государственных учреждений и иных помещениях, не относящихся к дорогам общего пользования, не подпадает под сферу регулирования Дорожного кодекса штата Сан-Андреас. Нормы Дорожного кодекса, включая статью 17.1, к указанным ситуациям не применяются. 2. Передвижение на СИМ в помещении государственного учреждения объективно создает угрозу безопасности граждан и нарушает общественный порядок.