Судебные прецеденты и толкования — подборка 2 — часть 12

3. Вмешательство — это только умышленные и осознанные активные действия, которые в результате привели к участию в процессуальных действиях лица, которое не имеет право принимать в них участие, или которое нарушило порядок принятия им участия в процессуальных действиях, чем создало помехи нормальному ходу процессуальных действий, или которое, не претендуя на непосредственное участие в процессуальных действиях, создаёт помеху их нормальному ходу. 4. Пассивное присутствие или наблюдение под данное определение не подпадает. Последнее редактирование: 11 Сен 2026 Спойлер: Контактные данные: chuxaaaa@court.gov Luis_Kalimator 8 Май 2026 Постановление Верховного Суда штата Сан-Андреас от 08.05.2026 по обращению в Верховный Суд №431​ <...> В соответствии с частью 3 статьи 1 главы I (1) Закона “О закрытых и охраняемых территориях” (далее – Закон “О ЗОТ”), общественным местом признается территория, пространство или помещение, свободное для доступа и использования неопределенным кругом лиц. Статьи 12.6, 12.6.1 и 13.4 Уголовно-административного Кодекса (далее – УАК) предусматривают ответственность за хулиганство, мелкое хулиганство и нахождение в неприемлемом виде именно в общественных местах. Согласно данным статьям и/или комментариям к ним следует что признак общественного места является обязательным элементом для квалификации правонарушения по статьям 12.6, 12.6.1 и 13.4 УАК. Законом “О ЗОТ” установлена классификация территорий государственных учреждений на зеленые (общественные места), желтые (закрытые территории) и красные (охраняемые территории) зоны (статья 2 главы I (1) Закона “О ЗОТ”). Зеленая зона государственных учреждений отнесена законом к общественному месту согласно части 3 статьи 2 главы I (1) Закона “О ЗОТ”, следовательно положения статей 12.6, 12.6.1 и 13.4 УАК подлежат безусловному применению на данных территориях. Желтая и красная зоны, согласно Закону “О ЗОТ”, не являются общественными местами, поскольку доступ к ним имеет только определенный круг лиц, при исполнении ряда профессиональных функций и (или) должностных полномочий. В связи с чем такие территории не обладают критерием свободного доступа, который требует закон. Исходя из этого, положения статей 12.6, 12.6.1 и 13.4 УАК не распространяются на желтой и красной зоне государственных учреждений при буквальном толковании. Однако подобное толкование неизбежно ведет к абсурдным правовым последствиям. Наглядным примером может служить следующая ситуация: сотрудник экстренной медицинской службы штата Сан-Андреас, не находящийся при исполнении служебных обязанностей, размещается за стойкой холла здания Экстренной медицинской службы штата Сан-Андреас города Лос-Сантос – охраняемая территория (красная зона) согласно главе VIII (8) Закона “О ЗОТ”, непосредственно граничащая с общедоступной зоной холла (зеленой зоной). Сотрудник находится в маске, скрывающей лицо. На расстоянии нескольких метров от него – посетители учреждения, ожидающие приема в общедоступной зоне. При буквальном прочтении нормы привлечение указанного сотрудника к ответственности по статье 13.4 УАК невозможно, поскольку он формально не находится в общественном месте. Тот же сотрудник, сделав один шаг в сторону зеленой зоны, уже подлежит ответственности, поскольку оказывается в общественном месте. Аналогичным образом сотрудник Полицейского департамента города Лос-Сантос может находиться в маске за стойкой в холле здания Полицейского департамента города Лос-Сантос (охраняемая территория (красная зона) согласно главе IV (4) Закона “О ЗОТ”), формально не нарушая закон, тогда как тот же сотрудник сделав один шаг от стойки уже будет нарушать закон. Таким же образом сотрудник Полицейского департамента города Лос-Сантос может находиться в маске на территории передней парковки. Подобный правовой результат свидетельствует о явной неопределенности правовой нормы, а также о техническом дефекте ее формулировки. Таким образом Верховный суд штата Сан-Андреас приходит к выводу, что действующая редакция комментария к статьям 12.6 и 12.6.1, а также редакция статьи 13.4 УАК содержит техническую неточность, не отражающую действительной воли законодателя. Буквальное прочтение нормы через определение общественного места, содержащееся в части 3 статьи 1 главы I (1) Закона “О ЗОТ”, приводит к ошибочному выводу о том, что норма не распространяется на территории государственных учреждений в части, не относящейся к общедоступным зонам (желтые и красные зоны). Указанное толкование является ошибочным и противоречит как цели нормы, так и системе действующего законодательства. Цель статей 12.6, 12.6.1 и 13.4 УАК состоит в защите общественного порядка от неприемлемого поведения граждан в местах, имеющих публичное значение. Государственные учреждения – здания и территории, принадлежащие государству и обслуживающие публичные функции, – по своей природе являются местами публичного значения независимо от того, какие конкретные зоны таких учреждений открыты для свободного доступа неопределенного круга лиц. Допущение неприемлемого поведения на таких территориях подрывает не только общественный порядок, но и авторитет государственной власти, что прямо противоречит охраняемому законом интересу. Верховный суд штата Сан-Андреас исключает возможность того, что подобный абсурдный результат был сознательно заложен в норму. Очевидно, что цель законодателя состояла в защите общественного порядка как такового – независимо от того, в какой именно физической точке учреждения находится нарушитель, если его поведение воспринимается обществом или подрывает публичный порядок. Дополнительным подтверждением того, что воля законодателя охватывает территории государственных учреждений в полном объеме, служит системный анализ комментария к статьям 12.6 и 12.6.1 УАК. Указанный комментарий устанавливает, что граждане обязаны соблюдать общепринятые нормы поведения в общественных местах. То есть формально комментарий, как и статья 13.4 УАК, оперирует исключительно понятием “общественные места”. Однако содержание самого комментария прямо опровергает буквальное толкование этого понятия как ограниченного только общедоступными зонами (в определении части 3 статьи 1 главы I (1) Закона “О ЗОТ”). В частности, комментарий относит к мелкому хулиганству: – занятия физической активностью (спортом, танцами) на территории государственного учреждения, за исключением специально оборудованных для этого мест или помещений; – использование устройств, которые воспроизводят музыку или звуки на территории государственных учреждений без одобрения Правительства штата Сан-Андреас; – осуществление на территории государственного учреждения любой агитационной деятельности, адресованной неограниченному кругу лиц. Таким образом, законодатель в комментарии к статьям 12.6 и 12.6.1 УАК прямо указывает на территории государственных учреждений как на сферу действия нормы, при этом сохраняя в основной формулировке ссылку на “общественные места”. Это однозначно свидетельствует о том, что под “общественными местами” в контексте норм об общественном порядке законодатель понимает не только территории, формально доступные неопределенному кругу лиц (согласно определению Закона “О ЗОТ”), но и территории государственных учреждений в полном объёме (включая желтые и красные зоны). На основании изложенного Верховный суд штата Сан-Андреас разъясняет, что под “общественными местами” в значении статей 12.6, 12.6.1 и 13.4 УАК следует понимать как общественные места в смысле Закона “О закрытых и охраняемых территориях”, так и территории государственных учреждений в полном объеме (включая желтые и красные зоны), независимо от наличия или отсутствия свободного доступа к их отдельным зонам. Верховный суд штата Сан-Андреас рекомендует Конгрессу штата Сан-Андреас внести соответствующие изменения в комментарий к статьям 12.6 и 12.6.1 УАК, а также диспозицию статьи 13.4 УАК и комментарий к ней с целью прямого закрепления ее действия на территориях государственных учреждений и устранения существующей правовой неопределенности. На основании изложенного, руководствуясь главой IV (4) Конституции, Судебным кодексом и иными правовыми актами, суд <...> Нажмите для раскрытия... Разъяснение по толкованию: ​ 1. Разъяснить, что статьи 12.6, 12.6.1 и 13.4 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас применяются к общественным местам и ко всем территориям государственных учреждений, включая территории с ограниченным доступом (желтые и красные зоны). 2. Разъяснить, что под “общественными местами” в значении статей 12.6, 12.6.1 и 13.4 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас следует понимать как общественные места в смысле части 3 статьи 1 главы I (1) Закона “О закрытых и охраняемых территориях”, так и территории государственных учреждений в полном объеме, включая желтые и красные зоны, независимо от наличия или отсутствия свободного доступа к их отдельным зонам. Последнее редактирование: 11 Сен 2026 Спойлер: Контактные данные: chuxaaaa@court.gov Luis_Kalimator 10 Май 2026 Постановление Верховного Суда штата Сан-Андреас от 10.05.2026 по обращению в Верховный Суд №561​ <...> ЗАЯВИТЕЛЬ (( Imir Reeveszaki, н.п. 37442 )) обратился в Верховный суд штата Сан-Андреас с просьбой дать официальное толкование положений части 1 статьи 2 главы I (1) и примечания к статье 6 главы I (1) Закона “О закрытых и охраняемых территориях” (далее – Закон о ЗОТ) в их взаимосвязи. ЗАЯВИТЕЛЬ указывает на наличие правовой неопределенности при применении указанных норм: часть 1 статьи 2 главы I (1) Закона о ЗОТ предоставляет сотрудникам доступ в красную зону их организации без уточнения статуса “при исполнении”, тогда как примечание к статье 6 главы I (1) Закона о ЗОТ упоминает нахождение сотрудника на закрытой территории в связи со следованием в служебную раздевалку для начала рабочего дня. Возникает вопрос: является ли право сотрудника на доступ в красную зону своей организации общим и безусловным или ограничено только случаями, прямо указанными в примечании к статье 6. Верховный суд штата Сан-Андреас разъясняет следующее. Часть 1 статьи 2 главы I (1) Закона о ЗОТ устанавливает: доступ в красную зону (охраняемую территорию) разрешен сотрудникам организации, за которой закреплена данная территория, должностным лицам, указанным в частях 1 и 4 статьи 4 главы I (1) Закона о ЗОТ, а также лицам, имеющим специальное разрешение. Указанная норма формулирует общее правило допуска: статус сотрудника организации сам по себе предоставляет право доступа в красную зону этой организации. Закон не содержит каких-либо оговорок, ограничивающих данное право условием нахождения сотрудника при исполнении служебных обязанностей, наличием форменной одежды либо иными обстоятельствами. Право возникает из самого факта принадлежности лица к организации. Таким образом, любой сотрудник организации, за которой закреплена красная зона, имеет право доступа в эту зону независимо от того, находится ли он в данный момент при исполнении служебных обязанностей. Примечание к статье 6 главы I (1) Закона о ЗОТ устанавливает: не является нарушением нахождение сотрудника на закрытой и (или) охраняемой территории при следовании в служебную раздевалку для начала рабочего дня. Верховный суд штата Сан-Андреас отмечает, что описанная в указанном примечании ситуация, а именно следование сотрудника в служебную раздевалку для начала рабочего дня, полностью охватывается общим правилом части 1 статьи 2 главы I (1) Закона о ЗОТ. Лицо, следующее в раздевалку для начала рабочего дня, является сотрудником организации, за которой закреплена соответствующая территория, и в силу этого статуса уже имеет право доступа на эту территорию на основании общего правила.