Судебные прецеденты и толкования — подборка 2 — часть 11

9. Разъяснить, что при уведомлении лица использование формулировок, содержащих только номера пунктов акта (например: «выполните пункт 3»), является ненадлежащим. Уведомление должно содержать содержательную часть обязательства (текст требования), позволяющую лицу однозначно понять суть возложенных на него обязанностей без необходимости поиска текста самого акта. <...> Нажмите для раскрытия... Разъяснение по прецеденту: 1. Должностное лицо может игнорировать предписание о необходимости уведомлять лицо в течение 1 часа с момента публикации акта в случаях, когда отсутствовала такая возможность по объективным причинам, например, отсутствие данных уведомляемого лица. Однако необходимо это четко документировать, например: “Не смог уведомить в течение 1 часа, потому что отсутствовали данные уведомляемого лица. Как только такие данные были получены, уведомление было произведено” 2. Если на кого-то возлагаете обязанность в рамках акта — уведомляете лично (через руководство нельзя, только лично по телефону / электронной почте / при личной встрече). 3. Исчисление процессуальных сроков для выполнения возложенных обязательств (предоставления информации, явки и т.д.) начинается строго с момента фактического уведомления лица (получения им сообщения, копии акта), независимо от того, что указано в тексте самого акта относительно момента его вступления в силу или публикации. 4. При уведомлении лица использование формулировок, содержащих только номера пунктов акта (например: «выполните пункт 3»), является ненадлежащим. Уведомление должно содержать содержательную часть обязательства (текст требования), позволяющую лицу однозначно понять суть возложенных на него обязанностей без необходимости поиска текста самого акта.​ Последнее редактирование: 22 Апр 2026 Спойлер: Контактные данные: chuxaaaa@court.gov Luis_Kalimator 22 Апр 2026 Решение Верховного Суда штата Сан-Андреас от 11.01.2026 по апелляционной жалобе в Верховный Суд №469​ <...> 1. Правило Миранды состоит из четырёх обязательных смысловых элементов: 1.1. Право хранить молчание — закреплено в п. 2 ст. 15 Конституции штата Сан-Андреас. 1.2. «Всё, что вы скажете, может и будет использовано против вас» — самостоятельный обязательный элемент, указывающий на правовые последствия отказа от права хранить молчание. 1.3. Право на один телефонный звонок — предусмотрено п. «а» ст. 7 гл. II ПК СА. 1.4. Право на адвоката, включая разъяснение возможности его предоставления, — закреплено в ст. 13 Конституции штата Сан-Андреас. 2. «Незначительное изменение» — это изменение формы, но не содержания. Исключение любого из четырёх элементов недопустимо, в особенности пункта 1.2, поскольку предупреждение о праве хранить молчание должно сопровождаться разъяснением последствий отказа от него. 3. Правовые последствия нарушения: В случае задержания лица за совершение административного правонарушения с нарушением правила Миранды имеет место нарушение порядка задержания (п. «г» ст. 2 гл. II ПК СА), что влечёт обязательное освобождение лица на основании п. «в» ст. 5 гл. II ПК СА. При этом в отношении сотрудника подлежат применению меры дисциплинарной либо административной ответственности. Если же лицо задержано за совершение преступления, любые его показания, данные с момента фактического задержания и до надлежащего разъяснения всех элементов правила Миранды, не подлежат использованию в качестве доказательств и признаются судом недопустимыми, включая случаи признания вины. Также целесообразно поставить вопрос об ответственности инициатора задержания в случаях, когда он осуществляет задержание лица, подозреваемого в совершении преступления, без надлежащего разъяснения права хранить молчание и предупреждения о доказательственном использовании показаний. В подобных случаях инициатор задержания несёт дисциплинарную либо административную ответственность. При этом, если уполномоченное должностное лицо неправомерно оценивает доказательства и, основываясь исключительно на недопустимых доказательствах, признаёт лицо виновным, такие действия образуют состав уголовного правонарушения и влекут уголовную ответственность. Не следует смешивать прочтение правила Миранды с реализацией процессуальных прав задержанного. Нереализация права на адвоката или телефонный звонок при наличии соответствующего требования задержанного влечёт уголовную ответственность. При отсутствии такого требования ответственность не наступает. Нарушение процессуальных прав не является доказательством невиновности лица и подлежит самостоятельной правовой оценке. Само по себе нарушение правила Миранды, выраженное в его неполном либо некорректном оглашении, не образует самостоятельного основания для иска, если не повлекло иных материальных последствий. В таком случае лицу следует обращаться с жалобой к руководству сотрудника либо в прокуратуру штата Сан-Андреас. 4. В случае освобождения задержанного на основании ст. 5 гл. II ПК СА повторное задержание данного лица запрещено. При этом за освобождённым лицом сохраняется право на обращение в суд либо прокуратуру. <...> Нажмите для раскрытия... Разъяснение по прецеденту: ​ 1. Правило Миранды состоит из четырёх обязательных смысловых элементов, которые указаны ниже; их можно перефразировать, но их смысл не должен искажаться. а) Право хранить молчание; б) «Всё, что вы скажете, может и будет использовано против вас» — самостоятельный обязательный элемент, указывающий на правовые последствия отказа воспользоваться правом хранить молчание; в) Право на один телефонный звонок; г) Право на адвоката, включая разъяснение возможности его предоставления. 2. Последствия: 2.1. В случае задержания лица, подозреваемого в административном правонарушении, с нарушением прочтения правила Миранды — надлежит освободить задержанного. Если сотрудник освобождает, то ответственность дисциплинарная или административная. Если сотрудник не исполняет свою обязанность и арестовавает задержанного, такие действия образуют состав уголовного преступления. 2.2. В случае задержания лица, подозреваемого в совершении уголовного правонарушения, с нарушением прочтения правила Миранды — это не будет основанием для освобождения. Сотрудник может понести дисциплинарную или административную ответственность. Однако если нарушение будет заключаться в ненадлежащем разъяснении права хранить молчание и (или) о последствиях сказанных им слов («Всё, что вы скажете, может и будет использовано против вас»), то нельзя использовать показания задержанного как доказательства его виновности до момента надлежащего зачтения правила Миранды. 3. В случае освобождения задержанного на основании ст. 5 гл. II ПК СА повторное задержание данного лица запрещено. При этом за сотрудниками, производившими задержание, остаётся право на обращение в уполномоченные органы. Последнее редактирование: 22 Апр 2026 Спойлер: Контактные данные: chuxaaaa@court.gov Luis_Kalimator 23 Апр 2026 Постановление Верховного Суда штата Сан-Андреас от 14.09.2024 по обращению в Верховный Суд №22​ <...> "Податель обращения просит Верховный суд разъяснить понятия, используемые законодателем в статье 16.18 Уголовно-административного кодекса (далее — УАК), в частности понятия вмешательства и воспрепятствования, а также разъяснить: образует ли сам факт нахождения в непосредственной близости к месту проведения процессуальных действий состав преступления, предусмотренного статьёй 16.18 УАК (далее — Статья), и законно ли в этом случае требовать от не субъекта процессуальных действий покинуть помещение. Верховный суд при выявлении подлинного правового смысла статьи закона опирается на её текущее положение в системе статей уголовного законодательства, а также непосредственное назначение этой статьи, предусматриваемое законодателем. По общему правилу, уголовный закон не допускается применять по аналогии, следовательно уголовно наказуемым деянием может быть лишь такое деяние, которое содержит в себе все признаки, предусмотренные конкретной статьёй уголовного закона. Статья в действующей редакции имеет следующее содержание: «Вмешательство или воспрепятствование процессуальным действиям, а также процессу разбирательства, лицом являющимся сотрудником государственной структуры, представителем судебной власти с использованием своего служебного положения. Исключение: Вмешательство прокурора или сотрудника государственной силовой структуры в процесс задержания возможно исключительно в случае, если лицо лично лицезрело факты нарушения прав или законных интересов задержанного лица». Важным аспектом при квалификации преступления, предусмотренного Статьёй, является особый субъект преступления, им, согласно диспозиции Статьи, может быть только сотрудник государственной структуры или представитель судебной власти. При этом, преступлением являются только активные действия, поскольку требуют от субъекта использования своего служебного положения. В качестве объекта преступления законодатель указывает процессуальные действия и процесс разбирательства, однако не даёт исчерпывающего перечня процессуальных действий и определения процессу разбирательства, что создаёт возможность для вольной интерпретации указанных понятий, и что расходится с принципами уголовного законодательства, на которые суд сослался ранее. В системе действующего законодательства суд находит возможным дать собственное определение этим понятиям, так под процессуальными действиями следует понимать следственные, оперативно-розыскные мероприятия, а также мероприятия, направленные на отправление правосудия и исполнения наказания в рамках расследования уголовного дела, розыска подозреваемого, принятия решения о виновности подозреваемого и процедуры исполнения наказания (приведения к исполнению наказания); сюда же относятся аналогичные мероприятия по делам об административных правонарушениях. Под процессом разбирательства следует понимать ни что иное как подготовительные мероприятия и непосредственно сам процесс принятия решения о виновности лица в процессе задержания (как в случае принятия такого решения сотрудником прокуратуры, так и сотрудником государственной структуры). Такие активные действия как вмешательство и воспрепятствование следует понимать как намеренные осознанные волевые действия, совершаемые вопреки установленному процессуальным законодательством порядку участия в процессуальных действиях и процессе разбирательства и которые в результате привели к участию в процессуальных действиях лица, которое не имеет право принимать в них участие, или которое нарушило порядок принятия им участия в процессуальных действиях, чем создало помехи нормальному ходу процессуальных действий, или которое, не претендуя на непосредственное участие в процессуальных действиях, создаёт помеху их нормальному ходу. При этом важно обратить внимание на исключение к Статье, разумно предусмотренное законодателем. Исключение не даёт права произвольно вмешиваться в процессуальные действия, а действует в защиту прав и законных интересов задержанного и позволяет нарушить нормальный ход процессуальных действий исключительно ради защиты этих прав и законных интересов. Вмешательство и воспрепятствование процессуальным действиям в иных целях недопустимо, а равно недопустимо подобное вмешательство и воспрепятствование лицами, которые по закону не имеют соответствующих полномочий для воздействия на процессуальные действия, использование которых может прекратить противоправные действия в сторону задержанного." <...> Нажмите для раскрытия... Разъяснение по толкованию: 1. Вмешательства являются только активные действия, поскольку требуют от субъекта использования своего служебного положения. ​ 2. Субъектом преступления по ст. 16.18 может быть исключительно сотрудник государственной структуры или представитель судебной власти. Обычный гражданин, не наделённый служебными полномочиями, не может быть привлечён к ответственности по данной статье — состав преступления в его действиях отсутствует. Само нахождение рядом с местом проведения процессуальных действий преступлением не является.