Судебные прецеденты и толкования — подборка 2 — часть 14

3. Надлежащим правовым институтом для регулирования указанного поведения является статья 12.6.1 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас (мелкое хулиганство), однако формальная квалификация по данной норме невозможна ввиду отсутствия в комментарии к ней прямой нормы, охватывающей передвижение на СИМ в помещениях государственных учреждений. Последнее редактирование: 11 Сен 2026 Спойлер: Контактные данные: chuxaaaa@court.gov Luis_Kalimator 13 Май 2026 Постановление Верховного Суда штата Сан-Андреас от 10.05.2026 по обращению в Верховный Суд №589​ <...> ЗАЯВИТЕЛЬ (( Meepo Moor, н.п. 17100 )) обратился в Верховный суд штата Сан-Андреас с просьбой разъяснить квалификацию следующей правовой ситуации: гражданин штата Сан-Андреас осуществлял передвижение ползком на территории государственного учреждения. По мнению ЗАЯВИТЕЛЯ, подобные действия по общепринятым признакам являются физической активностью, нарушают общественный порядок и проявляют явное неуважение к обществу. ЗАЯВИТЕЛЬ ставит перед Верховным судом штата Сан-Андреас следующие вопросы: 1) Является ли передвижение ползком на территории государственного учреждения опасным для граждан? 2) Несет ли гражданин ответственность за такое передвижение? Верховный суд штата Сан-Андреас разъясняет следующее. Передвижение ползком – это способ перемещения тела в пространстве. Само по себе оно не запрещено ни одной нормой действующего законодательства штата Сан-Андреас и не образует объективной стороны какого-либо правонарушения. Верховный суд штата Сан-Андреас считает необходимым разграничить рассматриваемую ситуацию от ранее данного толкования по вопросу передвижения на средствах индивидуальной мобильности (СИМ). В соответствующем постановлении Верховный суд штата Сан-Андреас констатировал, что передвижение на СИМ в замкнутом помещении объективно создает повышенный риск для безопасности граждан – ввиду высокой скорости, инерции и потенциальной опасности столкновений, способных привести к причинению вреда здоровью. Передвижение ползком указанными характеристиками не обладает: скорость существенно ниже пешеходной ходьбы, инерция отсутствует, вероятность причинения травм окружающим практически исключена. По объективным физическим характеристикам передвижение ползком не создает повышенного риска для безопасности граждан. Статья 12.6.1 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас (далее – УАК) устанавливает ответственность за мелкое хулиганство. Комментарий к указанной статье содержит исчерпывающий перечень конкретных действий, квалифицируемых как мелкое хулиганство. Передвижение ползком в комментарии к статьям 12.6 и 12.6.1 УАК прямо не упомянуто. Содержащееся в комментарии указание на “занятие физической активностью (спортом, танцами)” формально могло бы охватывать передвижение ползком, поскольку само по себе понятие “физической активности” по своему общеупотребительному значению является достаточно широким. Однако законодатель в скобках прямо уточнил содержание данного понятия, ограничив его конкретными видами деятельности – спортом и танцами. Иначе говоря, законодатель сам определил, что под “физической активностью” в контексте данной нормы следует понимать именно спорт и танцы, а не любую иную двигательную деятельность. Если бы законодатель имел в виду открытый перечень, охватывающий любые формы физической активности, он использовал бы формулировки наподобие “в том числе спорт и танцы” либо “такие как спорт, танцы и иные виды физической активности”. Однако в действующей редакции указание на спорт и танцы является исчерпывающим уточнением общего понятия, а не примерным перечнем. Таким образом, передвижение ползком как таковое не подпадает под пункт комментария о физической активности. Вместе с тем Верховный суд штата Сан-Андреас обращает внимание правоприменителей на то, что передвижение ползком может стать элементом более широкого противоправного поведения, если оно сопровождается дополнительными обстоятельствами, прямо охваченными комментарием к статьям 12.6 и 12.6.1 УАК. В частности, ответственность по статье 12.6.1 УАК может наступить, если передвижение ползком: – сопровождается провоцированием конфликта (комментарий относит к мелкому хулиганству “провоцировать конфликты”); – носит характер оскорбительного приставания к посетителям или сотрудникам учреждения (комментарий относит к мелкому хулиганству “оскорбительно приставать к посетителям и персоналу учреждений”); – сопровождается обсценной лексикой или иными неприличными выражениями; – иным образом подпадает под конкретные пункты комментария. В подобных случаях правовая квалификация осуществляется не по факту передвижения ползком как такового, а по факту наличия указанных сопутствующих противоправных деяний. Сам по себе способ передвижения остается юридически нейтральным, тогда как противоправность возникает из сопутствующих действий лица. Если же передвижение ползком не сопровождается ни одним из перечисленных обстоятельств – состав правонарушения не образуется, и ответственность не наступает. Верховный суд штата Сан-Андреас обращает внимание ЗАЯВИТЕЛЯ на то, что в случае, если он считает необходимым прямое закрепление в законодательстве ответственности за передвижение ползком в государственных учреждениях либо иных аналогичных форм поведения, действующее законодательство предоставляет ему механизм для реализации такой инициативы. В соответствии со статьей 2 главы II (2) Закона “О Конгрессе штата Сан-Андреас”, граждане штата Сан-Андреас вправе вносить предложения в порядке гражданской инициативы для рассмотрения Конгрессом штата Сан-Андреас. ЗАЯВИТЕЛЬ вправе воспользоваться указанным механизмом и направить в Конгресс штата Сан-Андреас предложение о внесении изменений в комментарий к статьям 12.6 и 12.6.1 УАК с целью прямого закрепления ответственности за передвижение ползком и иные аналогичные формы поведения, нарушающие, по мнению ЗАЯВИТЕЛЯ, нормы общественного порядка. Таким образом Верховный суд штата Сан-Андреас отвечает на вопросы ЗАЯВИТЕЛЯ: Вопрос 1: Является ли передвижение ползком на территории государственного учреждения опасным для граждан? Ответ: Само по себе передвижение ползком не создает прямой угрозы жизни, здоровью или законным интересам граждан и не является правонарушением. Угроза или помеха окружающим может возникнуть лишь при наличии дополнительных обстоятельств – агрессивного поведения, провоцирования конфликта, столкновений с другими лицами, – однако такие обстоятельства подлежат самостоятельной правовой оценке вне зависимости от способа передвижения лица. Вопрос 2: Несет ли гражданин ответственность за такое передвижение? Ответ: Гражданин не несет ответственности за сам факт передвижения ползком на территории государственного учреждения. Ответственность по статье 12.6.1 УАК может возникнуть только при наличии конкретных обстоятельств, прямо предусмотренных комментарием к указанной статье – провоцирования конфликта, оскорбительного приставания к посетителям и персоналу, использования обсценной лексики и иных подобных действий. При отсутствии таких обстоятельств состав правонарушения на момент публикации настоящего постановления не образуется. <...> Нажмите для раскрытия... Разъяснение по толкованию: ​ 1. На момент публикации настоящего постановления передвижение ползком на территории государственного учреждения само по себе не является правонарушением и не подпадает под действие статьи 12.6.1 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас. 2. На момент публикации настоящего постановления ответственность по статье 12.6.1 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас за передвижение ползком может возникнуть только при наличии сопутствующих обстоятельств, прямо предусмотренных комментарием к указанной статье (провоцирование конфликтов, обсценная лексика и т.д.). Последнее редактирование: 11 Сен 2026 Спойлер: Контактные данные: chuxaaaa@court.gov Luis_Kalimator 13 Май 2026 Постановление Верховного Суда штата Сан-Андреас от 13.05.2026 по обращению в Верховный Суд №611​ <...> Статья 2 главы VIII (8) Судебного кодекса штата Сан-Андреас устанавливает императивный 48-часовой срок для апелляционного обжалования судебного акта Федерального суда с момента публикации окончательного акта по делу. Указанная статья подлежит системному толкованию во взаимосвязи с положениями главы IX Судебного кодекса (Электронное правосудие). Согласно статье 1 главы IX все судебные акты размещаются на официальном портале в режиме ограниченного доступа. Статья 4 главы IX прямо возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых доступных источников после надлежащего извещения. При этом лицо несёт риск наступления неблагоприятных последствий в случае непринятия таких мер. Нормы главы IV (4) подробно регулируют порядок извещения участников процесса всеми предусмотренными способами (личная передача, почтовая служба, электронная почта, СМС, специализированные каналы). Только при соблюдении этих требований извещение считается надлежащим, и на участника ложится обязанность по самостоятельному получению информации о движении дела. Суд устанавливает, что 48-часовой срок, предусмотренный статьёй 2 главы VIII, является пресекательным. Восстановление данного срока возможно Верховным судом только в исключительных случаях при наличии уважительных причин, объективно препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы и подтверждённых совокупностью относимых, допустимых и достаточных доказательств. Восстановление 48-часового срока осуществляется по ходатайству заинтересованного лица, подаваемому одновременно с апелляционной жалобой. Суд оценивает уважительность причин пропуска срока по своему свободному усмотрению и внутреннему убеждению, последовательно применяя принципы разумности, справедливости, свободного судебного усмотрения, соразмерности и добросовестности. Уважительными причинами признаются: а) объективная невозможность доступа к официальному порталу судебной системы (скриншоты ошибок позволяющие достоверно установить невозможность получить доступ к порталу судебной системы на протяжении всего срока на обжалование, логи провайдера, и тд.); б) блокировка аккаунта на портале штата, подтверждённая соответствующими доказательствами; в) технические неисправности или проведение технических работ на официальном портале судебной системы, подтверждённые соответствующими доказательствами; д) иные объективные обстоятельства установленные судом. Однако даже при наличии достаточных оснований для продления срока на апелляционную жалобу, если с момента публикации судебного акта прошло 31 год и более ((31 реальные сутки и более)), право на восстановление срока и апелляционное обжалование утрачивается окончательно. <...> Нажмите для раскрытия... Разъяснение по толкованию: ​ 1. Если апеллянт пропустил 48-часовой срок для подачи апелляционной жалобы с момента публикации окончательного судебного акта по делу в полном объеме, то Верховный суд может восстановить этот срок только в исключительных случаях. Для этого нужно доказать, что были реальные уважительные причины, из-за которых вовремя подать апелляцию было объективно невозможно. Эти причины должны быть подтверждены достаточными и относимыми доказательствами. 2. Чтобы восстановить 48-часовой срок, нужно подать ходатайство — одновременно с апелляционной жалобой. Суд сам решает, были ли причины пропуска уважительными, руководствуясь принципами разумности, справедливости, соразмерности и добросовестности. 3. Уважительными причинами признаются: а) объективная невозможность доступа к официальному порталу судебной системы (скриншоты ошибок позволяющие достоверно установить невозможность получить доступ к порталу судебной системы на протяжении всего срока на обжалование, логи провайдера, и тд.); б) блокировка аккаунта на портале штата, подтверждённая соответствующими доказательствами; в) технические неисправности или проведение технических работ на официальном портале судебной системы, подтверждённые соответствующими доказательствами;