Судебные прецеденты и толкования — подборка 1 — часть 2

— № 355 · Обращение в Верховный Суд от Imir Lestradead (2025) — Основания для освобождения задержанного лица и обязанность сторон совершать действия, направленные на его освобождение, ст. 5 гл. II (2) Процессуального кодекса. — № 357 · Обращение в Верховный Суд от Horhy Prostovski (2025) — Заключение трудового договора работодателем в государственных органах, понятие работодателя в государственных органах; Трудовой кодекс. — № 362 · Обращение в Верховный Суд от Antonio Blair (2025) — Необходимость идентификации сотрудников силовых государственных структур. — № 376 · Обращение в Верховный Суд от Yuta White (2026) — Правовое регулирование лицензирования предпринимательской деятельности, ст. 11.1 УАК; Закон «О предпринимательской деятельности». — № 389 · Обращение в Верховный Суд от Melori Takamori (2025) — Установление умысла на причинение вреда здоровью и необязательный характер медицинского освидетельствования, ст. 17.1, 17.2 УАК. — №405 · Обращение в Верховный Суд от Fedor Otmazkin (2026) — Понятие «должностное лицо», определение статуса адвоката при осуществлении профессиональной деятельности; Закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре». — №428 · Обращение в Верховный Суд от Kostya Korobkin (2026) — Обязанность сотрудника силовой структуры приостановить процессуальные действия и ожидать прибытия прокурора, вызванного государственным адвокатом на задержание гражданского, ч. 6 ст. 2.1 гл. II (2) Процессуального кодекса. — № 431 · Обращение в Верховный Суд от Mike Bam (2026) — Квалификация деяний по ст. 12.6, 12.6.1, 13.4 УАК СА на территориях государственных учреждений, включая территории с ограниченным доступом (жёлтые и красные зоны). — № 456 · Обращение в Верховный Суд от Sanya Harris (2026) — Обязанности сотрудников SASPA при пропуске лиц через КПП. — № 468 · Обращение в Верховный Суд от Fedor Otmazkin (2026) — Требования к квалификации деяний по ст. 7.7, 17.3 УАК (оскорбление). — №490 · Обращение в Верховный Суд от Ricki Delattore (2026) — Применение огнестрельного оружия сотрудниками при исполнении служебных обязанностей, гл. IX (9) Процессуального кодекса. — № 541 · Обращение в Верховный Суд от Frenk Ravemore и Michael DeSanta (2026) — Квалификация правонарушения по статье 17.4/17.4.1 УАК. ​ — № 561 · Обращение в Верховный Суд от Imir Reeveszaki (2026) — Нахождение сотрудника в служебных помещениях не при исполнении. — № 578 · Обращение в Верховный Суд от Konstantin Kadavr (2026) — Последствия нарушения государственным служащим требований к внешнему виду (ЭК). — № 588 · Обращение в Верховный Суд от Meepo Moor (2026) — Передвижение на средстве индивидуальной мобильности (СИМ) в помещениях государственных учреждений. — № 589· Обращение в Верховный Суд от Meepo Moor (2026) — Ползание на государственной территории — не нарушение ст. 12.6.1 УАК. — № 611 · Обращение в Верховный Суд от Dante Cavaliere (2026) — Восстановление срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству заинтересованного лица. — № 618 · Утратил юридическую силу. — № 640 · Обращение в Верховный Суд от Huchiro Clever (2026) — Правовой статус оружия с маркировкой «MW». — № 648 · Обращение в Верховный Суд от Rostislav Goodmann (2026) — Требование сотрудника SASPA о прохождении адвокатом личного обыска перед приватной беседой с задержанным или заключённым (2.10.2 Закона «О Федеральной тюрьме»). — № 763 · Обращение в Верховный Суд от Ricki Texas (2026) — Отсутствие полномочий у МНБ и ЗМНБ по осуществлению процедуры задержания (ст. 6 гл. 6 Закона «О правительстве штата Сан-Андреас»). ​ 1740256450754.png Последнее редактирование: 18 Окт 2026 Спойлер: Контактные данные: chuxaaaa@court.gov Luis_Kalimator 21 Апр 2026 Решение Верховного Суда штата Сан-Андреас от 29.08.2025 по исковому заявлению в Верховный Суд №289 ​ — Утратил юридическую силу. Решение Верховного Суда штата Сан-Андреас от 19.09.2025 по исковому заявлению в Верховный Суд № 311 ​ — Утратил юридическую силу. Последнее редактирование: 22 Апр 2026 Спойлер: Контактные данные: chuxaaaa@court.gov Luis_Kalimator 21 Апр 2026 Решение Верховного Суда штата Сан-Андреас от 14.10.2025 по исковому заявлению в Верховный Суд №330​ Верховный суд штата Сан-Андреас в составе председательствующего судьи James Kennedy, судьей Goga Delamore и Alexandr DeNight, при участии помощника судьи Seiju Paralythic, государственного обвинителя Aleksey Expluse и защитника ответчика Hose Delattore рассмотрев уголовное дело DJPS-330 по исковому заявлению №330 в закрытом судебном заседании,​ УСТАНОВИЛ: ​ 18 сентября 2025 года Конгресс штата Сан-Андреас в пленарном заседании принял законопроекты №5, №3, №6, которые были направлены на подписание Губернатору штата Сан-Андреас. 19 сентября 2025 года Вице-Губернатор Leo Pacino (н.п.: 67796) (на тот момент - Vincent Belfort) подписал указ №17, которым наложил на законопроекты вето, направив их на повторное рассмотрение в Конгресс штата Сан-Андреас с целью устранения выявленных противоречий с действующим законодательством. Верховный Суд штата Сан-Андреас рассмотрев материалы искового заявления №330, уголовное дело DJPS-330, изучив доводы и доказательства, предоставленные сторонами в закрытом судебном заседании Верховного Суда приходит к следующим выводам. Статья 48 Конституции штата Сан-Андреас устанавливает прав вето Губернатора штата Сан-Андреас, а статья 27 наделяет Вице-Губернатора теми же полномочиями, что и Губернатор, однако, примечание I (1) к части 5, статьи 1, главы III (3) закона "О Конгрессе Штата Сан-Андреас" гласит об исключительном праве Губернатора отмены принятого законодательного проекта в одностороннем порядке, что исключает возможность воспользоваться этим правом Вице-Губернатором ссылаясь на статью 27 Конституции штата Сан-Андреас. Согласно вышеизложенному Вице-Губернатор действительно не имел право наложить вето на принятые законопроекты, но закон "О Конгрессе Штата Сан-Андреас" кроме наделения Губернатора исключительном правом вето также устанавливает право Вице-Губернатора отклонить или направить проект закона на доработку в Конгресс - статья 1, главы IV (4) закона "О Конгрессе Штата Сан-Андреас". Две отдельные нормы, находящиеся в одном законодательном акте прямо противоречат друг-другу, что указывает на правовую неопределенность и отсутствие необходимого правового регулирования, что ставит под сомнение конституционность данных норм, их соответствие статьям 27 и 48 Конституции штата Сан-Андреас. В связи с выявленным правовым вакуумом принятое Верховным Судом решение будет являться прецедентным и будет иметь силу закона, в соответствии со статьей 35 Конституции штата Сан-Андреас, статьей 9, главы II (2) Судебного кодекса Штата Сан-Андреас. Согласно вышеизложенному Вице-Губернатор действительно не имел право наложить вето на принятые законопроекты, но закон "О Конгрессе Штата Сан-Андреас" кроме наделения Губернатора исключительном правом вето также устанавливает право Вице-Губернатора отклонить или направить проект закона на доработку в Конгресс - статья 1, главы IV (4) закона "О Конгрессе Штата Сан-Андреас". Две отдельные нормы, находящиеся в одном законодательном акте прямо противоречат друг-другу, что указывает на правовую неопределенность, однако, не противоречат Конституции штата Сан-Андреас и разъясняют его отдельные положения кардинально разным образом, что исключает возможность Верховного Суда в порядке конституционного контроля приостановить или отменить действие одной из норм закона "О Конгрессе Штата Сан-Андреас". Без решения вопроса о приоритетности одной нормы над другой оценка действий ответчика не представляется возможным, что создает правовой вакуум, в связи с отсутствием необходимого правового регулирования в подобных случаях. В связи с вышеизложенным Верховный Суд штата Сан-Андреас в порядке судебного надзора принимает решение об отмене или приостановления действия нормативно-правового акта или его отдельных положения в связи с противоречием друг-другу или другому нормативно-правовому акту, имеющему равную юридическую силу (взаимные противоречия). Верховный Суд штата Сан-Андреас считает приоритетной примечание I (1) к части 5, статьи 1, главы III (3) закона "О Конгрессе Штата Сан-Андреас" над статьей 1, главы IV (4) закона "О Конгрессе Штата Сан-Андреас", в связи с чем приостанавливает действие статьи 1, главы IV (4) закона "О Конгрессе Штата Сан-Андреас" исключительно в части, касающиеся Вице-Губернатора. В связи с вышеизложенным с момента принятия настоящего решения право «вето» — исключительное право Губернатора отмены принятого законодательного проекта в одностороннем порядке, и исключительно в случаи его отсутствия - Вице-Губернатора. Верховный Суд штата Сан-Андреас в составе председательствующего судьи James Kennedy, судьей Goga Delamore и Alexandr DeNight, рассмотрев уголовное дело DJPS-330 по исковому заявлению №330 в закрытом судебном заседании, руководствуясь главой IV Конституции, Судебным кодексом и иными правовыми актами, ​ РЕШИЛ:​ 1. Исковые требования истца Chris Bergstrom (н.п.: 35646) к Leo Pacino (н.п.: 67796) о признании указа Вице-губернатора №17 - ничтожным, направлении законопроектов на рассмотрение в Федеральное правительство штата Сан-Андреас, признании ответчика виновным в совершении преступления предусмотренного статьей 15.1 УАК СА, освобождении ответчика от должности Спикера Конгресса - удовлетворить частично. 2. Исковые требования от Штата Сан-Андреас к Leo Pacino (н.п.: 67796) о признании наложенного вето на законопроект №6 недействительным, признании виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 15.1 16.1.2 16.3 УАК СА, освобождении ответчика от должности Спикера Конгресса штата Сан-Андреас - удовлетворить частично. 3. Указ Вице-Губернатора №17 от 19 сентября 2025 года признать не действующим, в связи с чем отменить его юридическую силу. 4. Направить законопроекты №5, №3, №6 принятые конгрессом 18 сентября 2025 года на рассмотрение действующим Губернатором штата Сан-Андреас. 5. Приостановить действие статьи 1, главы IV (4) закона "О Конгрессе Штата Сан-Андреас" в части, касающиеся Вице-Губернатора. 6. Конгрессу штата Сан-Андреас в ближайшем заседании рассмотреть вопрос о внесении изменения в статью 1, главы IV (4) закона "О Конгрессе Штата Сан-Андреас". 7. В случаи отсутствия Губернатора в штате в силу обстоятельств непреодолимой силы более трех дней или зарегистрированного отпуска Вице-Губернатора исполняет все его полномочия и обязанности, включая исключительные полномочия. 8. Верховный Суд штата Сан-Андреас в порядке судебного надзора принимает решение об отмене или приостановления действия нормативно-правового акта или его отдельных положения в связи с противоречием друг-другу или другому нормативно-правовому акту, имеющему равную юридическую силу (взаимные противоречия).​ Нажмите для раскрытия... Разъяснение по прецеденту: 1. Вице-Губернатор исполняет все полномочия и обязанности, включая исключительные полномочия Губернатора в случаи отсутствия Губернатора в штате в силу обстоятельств непреодолимой силы более трех дней или зарегистрированного отпуска. 2. Верховный Суд штата Сан-Андреас в порядке судебного надзора принимает решение об отмене или приостановления действия нормативно-правового акта или его отдельных положения в связи с противоречием друг-другу или другому нормативно-правовому акту, имеющему равную юридическую силу (взаимные противоречия).​ Спойлер: Контактные данные: chuxaaaa@court.gov Luis_Kalimator 21 Апр 2026 Решение Верховного Суда штата Сан-Андреас от 09.10.2025 по апелляционной жалобе в Верховный Суд №337​ Верховный суд штата Сан-Андреас в составе Верховного судьи Goga Delamore, рассмотрев настоящую апелляционную жалобу и приложенную к ней документацию, УСТАНОВИЛ:​ Апеллянт полагает, что уведомление ответчика о принятом исковом заявлении в его отношении является тождественным понятием уведомления о начале расследования. В связи с этим считает, что такое уведомление обязывает лицо сохранять видеофиксацию.