Судебные прецеденты и толкования — подборка 2 — часть 7

Более того штрафы, указанные в особенной части УАК по своей правовой природе являются административными или уголовными. Размер судебного штрафа в особенной части УАК не предусмотрен вовсе ни для одной нормы. При назначении судебного штрафа при освобождении от уголовной ответственности на основании статьи 41 Конституции штата Сан-Андреас Федеральный суд штата Сан-Андреас руководствуется статьями 7 главы IV (4) и 8 главы V (5) УАК, а также статьей 6 главы XI (11) СК. Таким образом Верховный суд штата Сан-Андреас разъясняет АПЕЛЛЯНТУ о том, что Федеральный суд штата Сан-Андреас был ВПРАВЕ назначить штраф за нарушение статьи 8 главы XII (12) УАК. “00:17 нарушение стадии применения силы.” Исходя из представленной записи с нагрудной камеры сотрудника Федерального Расследовательского Бюро последний отдал АПЕЛЛЯНТУ законное требование покинуть транспортное средство на основании части 2.2 статьи 1 главы IX (9) Процессуального кодекса штата Сан-Андреас (далее – ПК). После этого АПЕЛЛЯНТ сразу начал уезжать, пытаясь уйти от исполнения требования сотрудника государственной силовой структуры. В этот момент у сотрудника Федерального Расследовательского Бюро возникло право применить спецсредство (тазер) на основании пункта “3” части 1.2.1 статьи 1 главы IX (9) ПК. Более того такое право также возникло и на основании частей 2.2 и 2.4 статьи 1 главы IX (9) ПК, так как ввиду попытки АПЕЛЛЯНТА уехать применение второй и третьей стадии было явно недостаточно. Таким образом Верховный суд штата Сан-Андреас не усматривает нарушения стадий применения силы в действиях сотрудника Федерального Расследовательського Бюро. Следовательно и доказательства, получены в ходе такого задержания не являются недопустимыми. “Сотрудник дал требование покинуть транспортное средство, но не обозначил временных рамок на исполнение требования 10 секунд.” Верховный суд штата Сан-Андреас разъясняет, что любые требования либо распоряжения, исходящие от государственных служащих при исполнении, подлежат немедленному исполнению. “Немедленное исполнение” означает, что лицо обязано приступить к выполнению требования незамедлительно после его получения. Вместе с тем исключение к части 2.2 статьи 1 главы IX (9) ПК предусматривает, что в случаях, указанных в данном исключении, государственный служащий обязан предоставить лицу не менее 10 секунд на фактическое выполнение требуемых действий. Данная норма учитывает, что определенные действия (например, выход с транспортного средства) объективно требуют времени для физического исполнения, даже если лицо приступило к их выполнению незамедлительно. При этом государственный служащий не обязан гласно озвучивать или устанавливать конкретные временные рамки. Обязанность предоставить 10 секунд на выполнение лежит на сотруднике, обязанность отсчитывать и(или) объявлять время и(или) гласно устанавливать временные рамки – нет. “нарушение процесса ареста” Верховный суд штата Сан-Андреас разъясняет, что пункт “В” статьи 5 главы II (2) ПК применим в случаях, когда задержанное лицо нарушило исключительно административные статьи УАК. Так как АПЕЛЛЯНТ был задержан за нарушение статьи 8 главы XII (12) УАК, то указанный пункт по определению неприменим. “незаконно забрал лицензию на оружие по статье 12.8. За 12.8 лицензия на оружие не рвется” Из материалов судебного производства следует, что в ходе обыска у АПЕЛЛЯНТА были найдены Special Rifle с номером FIB25890 и Assault Shotgun ARMY2755. Согласно пункту “А” статьи 5 главы II (2) Закона “О регулировании оборота оружия, боеприпасов и спецсредств в штате Сан-Андреас” (далее – Закон об оружии) служебное оружие – это оружие, предназначенное для использования сотрудниками государственных структур и имеющее перед серийным номером префикс MAY/LSPD/LSSD/ARMY/PRIS/FIB. Статья 13 главы IV (4) Закона об оружии определяет, что служебное оружие разрешено к хранению, ношению и использованию только сотрудникам государственных силовых структур при исполнении ими обязанностей или возложенных на них действующим законодательством или распоряжением уполномоченного должностного лица миссий и/или задач. Было достоверно установлено, что на момент задержания АПЕЛЛЯНТ не являлся сотрудником государственной силовой структуры, а, значит, не обладал правом на хранение указанных образцов оружия. Статья 35 главы XI (11) Закона об оружии предусматривает аннулирование лицензии на оружие в качестве дополнительного наказания к уголовной ответственности по статье 8 главы XII (12) УАК за нарушение положений указанного закона. Отсюда Верховный суд штата Сан-Андреас приходит к выводу, что сотрудник Федерального Расследовательского Бюро законно разорвал лицензию на право владения, хранения, ношения и использования гражданского оружия. “После просмотра видеофиксации адвокат вынес решение отпустить гражданина в связи с нарушением второй главы статьи 5 пункту а процессуального кодекса” Верховный суд штата Сан-Андреас разъясняет АПЕЛЛЯНТУ, что адвокаты выносят свои рекоммендации непосредственному тому лицу, которому оказывают юридическую помощь, а не сотрудникам государственной силовой структуры. Более того сами по себе эти рекомендации не имеют никакой юридической силы, они не наделяют кого-либо какими-либо правами, как и не создают ни для кого никаких обязанностей. То есть сотрудник Федерального Расследовательского Бюро имел право проигнорировать рекомендацию адвоката, так как она по своей сути даже не ему адресована. Более того из материалов судебного производства следует, что рекомендация государственного адвоката не имеет ничего общего с обстоятельствами правонарушения АПЕЛЛЯНТА. “Сотрудник когда меня сажал, указал в бланке административную статью 17.3.2.” Из материалов судебного производства следует, что в бланке ареста АПЕЛЛЯНТА были указаны: статья 8 главы XII (12), часть 2 статьи 3 главы XVII (17) и статья 6 главы XVII (17) УАК. Из записи с нагрудной камеры сотрудника Федерального Расследовательского Бюро следует, что высказывания АПЕЛЛЯНТА в районе Шоссе Олимпик, а именно “Что ты легавый здесь катаешься, не пойму”, “Свалил отсюда легавый”, были расценены как провокация сотрудника государственной структуры при исполнении путем его отвлечения или помехи выполнения им своих служебных обязанностей. На основании изложенного, руководствуясь главой IV Конституции, Судебным кодексом и иными правовыми актами, суд ОПРЕДЕЛИЛ:​ 1. В принятии настоящей апелляционной жалобы к производству Верховного суда штата Сан-Андреас – отказать. 2. Разъяснить, что любые требования либо распоряжения, исходящие от государственных служащих при исполнении должностных обязанностей, подлежат немедленному исполнению. "Немедленное исполнение" означает, что лицо обязано приступить к выполнению требования незамедлительно после его получения. 3. Разъяснить, что исключение к части 2.2 статьи 1 главы IX (9) Процессуального кодекса штата Сан-Андреас обязывает государственного служащего предоставить лицу не менее 10 секунд на фактическое выполнение требуемых действий в случаях, указанных в данном исключении. Указанная норма учитывает, что определенные действия объективно требуют времени для физического исполнения, даже если лицо приступило к их выполнению незамедлительно. 4. Разъяснить, что обязанность предоставить не менее 10 секунд на выполнение требуемых действий не включает обязанность государственного служащего гласно озвучивать, отсчитывать или устанавливать конкретные временные рамки. Сотрудник обязан выждать установленное время; обязанность объявлять о его течении, гласно устанавливать временные рамки и тд на нем НЕ ЛЕЖИТ. 5. Настоящее определение вступает в законную силу с момента опубликования на портале штата. 6. Срок для кассационного обжалования настоящего определения составляет 48 (сорок восемь) часов согласно главе VIII (8) Судебного кодекса штата Сан-Андреас. Нажмите для раскрытия... Разъяснение по прецеденту: ​ 1. Любые требования либо распоряжения, исходящие от государственных служащих при исполнении должностных обязанностей, подлежат немедленному исполнению. "Немедленное исполнение" означает, что лицо обязано приступить к выполнению требования незамедлительно после его получения. 2. Исключение к части 2.2 статьи 1 главы IX (9) Процессуального кодекса штата Сан-Андреас обязывает государственного служащего предоставить лицу не менее 10 секунд на фактическое выполнение требуемых действий в случаях, указанных в данном исключении. Указанная норма учитывает, что определенные действия объективно требуют времени для физического исполнения, даже если лицо приступило к их выполнению незамедлительно. 3. Обязанность предоставить не менее 10 секунд на выполнение требуемых действий не включает обязанность государственного служащего гласно озвучивать, отсчитывать или устанавливать конкретные временные рамки. Сотрудник обязан выждать установленное время; обязанность объявлять о его течении, гласно устанавливать временные рамки и тд на нем НЕ ЛЕЖИТ. Последнее редактирование: 22 Апр 2026 Спойлер: Контактные данные: chuxaaaa@court.gov Luis_Kalimator 22 Апр 2026 Решение Верховного Суда штата Сан-Андреас от 08.04.2026 по апелляционной жалобе в Верховный Суд №568​ Верховный суд штата Сан-Андреас в составе Верховного судьи Goga Delamore и Верховного судьи Akakiy Rothschild, рассмотрев жалобу гражданина США Michael Reeses (н.п. 207219) на определение Федерального суда штата Сан-Андреас от 23 марта 2026 года по исковому заявлению №3487, УСТАНОВИЛ: 1. Гражданин США Michael Reeses (н.п. 207219), являвшийся ответчиком №2 в деле по исковому заявлению Bombora Magnat (н.п. 62671), обжалует решение Федерального суда от 23.03.2026 года, вынесенное Федеральным судьёй. По результатам рассмотрения дела апеллянт признан виновным по статьям 15.6 и 16.3 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас и приговорён к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года в федеральной тюрьме «Болингброук». 2. Верховный суд классифицирует доводы апеллянта на два самостоятельных блока. 2.1. Доводы о нарушениях процессуального права: Апеллянт указывает на нарушения при ведении судебного заседания: систематический отказ от рассмотрения отводов с соблюдением установленной процедуры, отсутствие мотивировки при их отклонении, давление на сторону за реализацию законного процессуального права, удаление апеллянта из зала за попытку заявить отвод, неравное применение мер воздействия к сторонам, а также нарушение сроков предоставления мотивировочной части решения. Верховный суд констатирует, что указанные нарушения со стороны председательствующего имели место и являются грубыми. Вместе с тем данные нарушения не являются основанием для отмены или изменения судебного акта по существу, поскольку не повлекли неправильного установления фактических обстоятельств дела. Фактическая картина произошедшего судом первой инстанции установлена верно и в этой части сторонами не оспаривается. Процессуальные нарушения председательствующего подлежат отдельной дисциплинарной оценке и не могут служить основанием для освобождения апеллянта от материальной ответственности. 2.2. Доводы о неправильном применении норм материального права: Апеллянт полагает, что квалификация его действий по статье 15.6 Уголовно-административного кодекса штата является ошибочной, поскольку основание для освобождения задержанного носило исключительно процессуальный характер, а само задержание, по его мнению, было правомерным. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на судебный прецедент №469. Судом первой инстанции установлено и не оспаривается, что: истец нёс оружие в открытом виде, нарушая статью 12.8.1 Уголовно-административного кодекса штата; ответчик №2 предъявил к истцу законное требование убрать оружие; истец требование не исполнил, в связи с чем ответчик №2 произвёл его задержание по статье 17.6 Уголовно-административного кодекса;