Судебные прецеденты и толкования — подборка 2 — часть 5

2) самостоятельное приведение себя в состояние несоответствия. Если несоответствие психофизиологических качеств требованиям ситуации возникло по вине самого лица – вследствие употребления алкогольных напитков, наркотических или иных психоактивных веществ. Пример: сотрудник силовой структуры употребил алкоголь перед заступлением на дежурство и в ходе задержания не смог адекватно оценить обстановку, что привело к ранению гражданского лица. Часть 1 статьи 8 главы III (3) УАК неприменима, поскольку состояние несоответствия создано самим лицом. В обоих случаях ключевым критерием является добровольность: лицо по собственной воле создало или допустило состояние, при котором его возможности перестали соответствовать требованиям ситуации. Такое поведение исключает постановку вопроса о невиновном причинении вреда При этом психологические отклонения (невменяемость), на которые пытаются сослаться АПЕЛЛЯНТ и его ПРЕДСТАВИТЕЛЬ – это хроническое или острое психическое расстройство, при котором лицо не осознает характер своих действий или не может ими руководить. Это медицинский диагноз. Пример: шизофрения или тяжелая умственная отсталость. Верховный суд штата Сан-Андреас повторно подчеркивает, что институт невменяемости отсутствует в законодательстве штата Сан-Андреас. Более того, даже в параллельных системах невменяемость не равна безнаказанности. К невменяемому лицу применяются принудительные меры медицинского характера. Его не сажают в тюрьму, но могут направить на принудительное лечение. На основании изложенного Верховный суд штата Сан-Андреас считает необходимым проанализировать деяние ТРЕТЬЕГО ЛИЦА, задержанного ОТВЕТЧИКОМ №1 (( Walter While, н.п. 303170 )). ТРЕТЬЕ ЛИЦО было задержано за нарушение статьи 8 главы XII (12) и статьи 4 главы XIII (13) УАК. Указанные нормы определяют формальный состав правонарушения, наступление последствий не обязательно = первый фактор не выполняется = положения части 1 статьи 8 главы III (3) УАК к ним по определению неприменимо. При детальном анализе обстоятельств также было установлено, что и второй фактор не выполняется, ведь находясь просто на территории больницы Сэнди-Шорс ТРЕТЬЕ ЛИЦО явно не пребывало в каких-либо экстремальных условиях. Ношение маски, а также незаконное хранение оружие не требует от человека каких-либо невероятных усилий, как и не может быть следствием временного снижения нормальных способностей. На основании изложенного Верховный суд штата Сан-Андреас приходит к выводу, что ОТВЕТЧИК №1 и ОТВЕТЧИК №2 (( Arima Janjurik, н.п. 255297 )) абсолютно правильно пришли к выводу о неприменимости части 1 статьи 8 главы III (3) УАК к фактическим обстоятельствам дела. Отсылки на невменяемость АПЕЛЛЯНТА и его ПРЕДСТАВИТЕЛЯ возможны и имели место быть, однако они никаким образом не влияют не правовую квалификацию действий ТРЕТЬЕГО ЛИЦА согласно действующему законодательству штата Сан-Андреас. В контексте обязательного проведения медицинского освидетельствования Верховный суд штата Сан-Андреас поясняет следующее. Глава II (2) Процессуального кодекса штата Сан-Андреас (далее – ПК) определяет задержанием меру кратковременного (на срок до 1 часа) лишения человека права на свободу, которая осуществляется на основании (гл. II ст.1) Процессуального Кодекса. Задержание не считается мерой наказания, оно носит исключительно внесудебный характер и в совокупности с другими предусмотренными законом средствами и методами позволяет сотрудникам государственных силовых структур собрать необходимые сведения (достаточную доказательственную базу) для решения вопроса о возможности или невозможности применения к лицу какой-либо ответственности. Статья 3 главы I (1) ПК устанавливает, что медицинское освидетельствование является следственным действием – то есть действием, направленным на сбор доказательств. Статья 4 главы I (1) ПК определяет, что медицинское освидетельствование – это процесс оценки состояния здоровья человека с целью выявления телесных повреждений (легкой, средней или тяжелой степени) или явных психологических отклонений, что важно для правовых целей. Часть 3 указанной нормы указывает, что полученные данные от сотрудника ЕМС могут быть использованы правоохранительными органами для подтверждения обстоятельств происшествия и формирования обвинения. Верховный суд штата Сан-Андреас подчеркивает, что из определения задержания в главе II (2) ПК, а также из части 3 статьи 4 главы I (1) ПК, следует, что медицинское освидетельствование не является обязательным следственным действием. Сотрудники силовых структур имеют право, а не обязаны, запросить проведение медицинского освидетельствования в тех случаях, когда его результаты могут повлиять на квалификацию деяния. Это ранее уже подтверждалось Постановлением Верховного суда штата Сан-Андреас по обращению №389 о толковании статей VI (6) главы и статей 17.1, 17.2 УАК в связи с заявлением гражданки Melori Takamori от 11.12.2025. Сотрудник силовой структуры, производивший задержание, собирает доказательства виновности или устанавливает невиновность. Если он на основании уже полученных доказательств приходит к выводу, что заключение медицинского освидетельствования не может никаким образом повлиять на правовую квалификацию, то он вправе не запрашивать его проведение. В данном случае необходимо отметить, что сотрудник будет нести ответственность за отказ от запроса проведения медицинского освидетельствования лишь в том случае, если будет установлено, что других собранных доказательств недостаточно для правовой квалификации. Более того из определения медицинского освидетельствования в статье 4 главы I (1) ПК следует, что оно проводится для выявления телесных повреждений или явных психологических отклонений. Как уже было установлено ранее – ни первое, ни второе не является обязательным фактором при установлений обстоятельств исключающих преступность деяния на основании части 1 статьи 8 главы III (3) УАК. Из чего следует, что при отсылке на данное обстоятельство медицинское освидетельствование вовсе не может дать следствию никакой полезной информации. На основании изложенного Верховный суд штата Сан-Андреас приходит к выводу, что ОТВЕТЧИК №1 правомерно отказался от проведения медицинского освидетельствования, так как собранных им доказательств достаточно для квалификации деяния ТРЕТЬЕГО ЛИЦА. 2. (( ССЫЛКА НА ДОВОД АПЕЛЛЯНТА )) Верховный суд штата Сан-Андреас обращает внимание АПЕЛЛЯНТА и его представителя не неверное применение норм процессуального законодательства. Утверждение, что прокурор может стать субъектом исключительно при наличии факта, что лично застиг инициатора в момент совершения правонарушения, является в корне неверным. Часть 2 статьи 1 главы I (1) Закона "О прокуратуре штата Сан-Андреас" устанавливает, что в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура штата Сан-Андреас осуществляет: – надзор за исполнением законов органами исполнительной власти, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов; – надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами исполнительной власти; – надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность и предварительное следствие; – надзор за исполнением законодательства учреждениями, исполняющими наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера; Часть 1 статьи 1 главы IV (4) указанного закона определяет, что предметом надзора являются – соблюдение Конституции штата Сан-Андреас и исполнение законов, действующих на территории штата Сан-Андреас, органами исполнительной власти. Часть 2 статьи 6 главы II (2) указанного закона устанавливает, что офис прокурора имеет федеральную юрисдикцию и проводит надзор за всеми государственными органами. Статья 3 главы II (2) ПК определяет исчерпывающий список субъектов задержания. Пункт “Г” указывает субъектом задержания прокурора в случаях, когда сотрудник прокуратуры сочтет необходимым контроль процесса задержания/ареста на предмет соблюдения законодательной базы и надзора за работой государственных структур. Из чего следует, что ОТВЕТЧИК №2 на законных основаниях являлся субъектом задержания, а именно в качестве прокурора, производящего надзорную деятельность. Более того из фактических обстоятельств дела следует, что его вмешательство ограничилось просмотром видеофиксации и рекомендацией ОТВЕТЧИКУ №1 продолжать процессуальные действия не дожидаясь рекомендации АПЕЛЛЯНТА. В части проведения ареста без вынесения рекомендации адвоката Верховный суд штата Сан-Андреас приходит к выводу, что фактического нарушения со стороны ОТВЕТЧИКА №1 не было. Из обстоятельств следует, что АПЕЛЛЯНТ в течение 10 минут никаким образом не пытался оказать своему доверителю юридическую помощь, а лишь спорил с ОТВЕТЧИКАМИ №1 и №2 касательно необходимости проведения процедуры медицинского освидетельствования, ссылаясь на статьи, которые не имеют никакого отношения к деянию ТРЕТЬЕГО ЛИЦА. 3. (( ССЫЛКА НА ДОВОД АПЕЛЛЯНТА )) Верховный суд штата Сан-Андреас разъясняет, что согласно Постановлению Верховного суда штата Сан-Андреас по обращению №389 о толковании статей VI (6) главы и статей 17.1, 17.2 УАК в связи с заявлением гражданки Melori Takamori от 11.12.2025, а именно согласно пункту 3 раздела 3: одиночный наезд гражданина с помощью транспорта (за исключением средств индивидуальной мобильности и велосипедов) независимо от того была ли причинена физическая боль должен квалифицироваться как дорожно-транспортное происшествие, и рассматриваться исключительно в рамках Дорожного кодекса штата Сан-Андреас (далее – ДК). Факт причинения вреда здоровью в данном случае может учитываться при избрании меры наказания. Однако Верховный суд штата Сан-Андреас также подчеркивает, что справка была выдана 15.02.2026, тогда как фактический наезд произошел 10.02.2026, что ставит под сомнение выводы о наличии причинно-следственной связи между наездом и полученными травмами. 4. (( ССЫЛКА НА ДВОД АПЕЛЛЯНТА )) После внимательного ознакомления со всеми материалами судебного производства Верховный суд штата Сан-Андреас приходит к выводу, что ответ АПЕЛЛЯНТА скорее носит характер ошибки или неточности в формулировке нежели заведомую дачу ложных показаний. Более того вопрос был незначительным и ответ на него не мог никак повлиять на разрешение вопроса по существу. Таким образом Верховный суд штата Сан-Андреас приходит к выводу о невиновности АПЕЛЛЯНТА в совершении преступления, предусмотренного статьей 16 главы XVI (16) УАК. 5. (( ССЫЛКА НА ДОВОД АПЕЛЛЯНТА )) Из материалов судебного производства следует, что АПЕЛЛЯНТ был уволен ОТВЕТЧИКОМ №3 (( Viktor Zakonov, н.п 301072 )) на основании пункта “д” части 1 статьи 21 Трудового кодекса штата Сан-Андреас, а именно разжигание работником конфликтов внутри организации. Часть 1 главы III (3) Конституции штата Сан-Андреас устанавливает, что органами исполнительной власти являются Правительство штата Сан-Андреас (GOV), Прокуратура штата Сан-Андреас и другие. Часть 3 статьи 24 главы III (3) Конституции штата Сан-Андреас устанавливает, что Прокуратура штата Сан-Андреас не входит в состав правительства и является самостоятельным органом надзора. Статья 1 главы II (2) Закона “О правительстве штата Сан-Андреас” устанавливает, что правительство состоит в том числе из Коллегии Адвокатов. Таким образом Верховный суд штата Сан-Андреас приходит к выводу о невозможности применения пункта “д” части 1 статьи 21 Трудового кодекса штата Сан-Андреас к действиям АПЕЛЛЯНТА, так как Прокуратура штата Сан-Андреас и Правительство являются разными организациями. Тем не менее как уже ранее неоднократно было установлено судебной практикой указание неверного пункта при увольнении не является основанием для восстановления, если работодатель предоставит все необходимые доказательства наличия оснований для увольнения.