Судебные прецеденты и толкования — подборка 1 — часть 15

Ответ: Гражданин не несет ответственности за сам факт передвижения ползком на территории государственного учреждения. Ответственность по статье 12.6.1 УАК может возникнуть только при наличии конкретных обстоятельств, прямо предусмотренных комментарием к указанной статье – провоцирования конфликта, оскорбительного приставания к посетителям и персоналу, использования обсценной лексики и иных подобных действий. При отсутствии таких обстоятельств состав правонарушения на момент публикации настоящего постановления не образуется. <...> Нажмите для раскрытия... Разъяснение по толкованию: ​ 1. На момент публикации настоящего постановления передвижение ползком на территории государственного учреждения само по себе не является правонарушением и не подпадает под действие статьи 12.6.1 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас. 2. На момент публикации настоящего постановления ответственность по статье 12.6.1 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас за передвижение ползком может возникнуть только при наличии сопутствующих обстоятельств, прямо предусмотренных комментарием к указанной статье (провоцирование конфликтов, обсценная лексика и т.д.). Последнее редактирование: 11 Сен 2026 Спойлер: Контактные данные: chuxaaaa@court.gov Luis_Kalimator 13 Май 2026 Постановление Верховного Суда штата Сан-Андреас от 13.05.2026 по обращению в Верховный Суд №611​ <...> Статья 2 главы VIII (8) Судебного кодекса штата Сан-Андреас устанавливает императивный 48-часовой срок для апелляционного обжалования судебного акта Федерального суда с момента публикации окончательного акта по делу. Указанная статья подлежит системному толкованию во взаимосвязи с положениями главы IX Судебного кодекса (Электронное правосудие). Согласно статье 1 главы IX все судебные акты размещаются на официальном портале в режиме ограниченного доступа. Статья 4 главы IX прямо возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых доступных источников после надлежащего извещения. При этом лицо несёт риск наступления неблагоприятных последствий в случае непринятия таких мер. Нормы главы IV (4) подробно регулируют порядок извещения участников процесса всеми предусмотренными способами (личная передача, почтовая служба, электронная почта, СМС, специализированные каналы). Только при соблюдении этих требований извещение считается надлежащим, и на участника ложится обязанность по самостоятельному получению информации о движении дела. Суд устанавливает, что 48-часовой срок, предусмотренный статьёй 2 главы VIII, является пресекательным. Восстановление данного срока возможно Верховным судом только в исключительных случаях при наличии уважительных причин, объективно препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы и подтверждённых совокупностью относимых, допустимых и достаточных доказательств. Восстановление 48-часового срока осуществляется по ходатайству заинтересованного лица, подаваемому одновременно с апелляционной жалобой. Суд оценивает уважительность причин пропуска срока по своему свободному усмотрению и внутреннему убеждению, последовательно применяя принципы разумности, справедливости, свободного судебного усмотрения, соразмерности и добросовестности. Уважительными причинами признаются: а) объективная невозможность доступа к официальному порталу судебной системы (скриншоты ошибок позволяющие достоверно установить невозможность получить доступ к порталу судебной системы на протяжении всего срока на обжалование, логи провайдера, и тд.); б) блокировка аккаунта на портале штата, подтверждённая соответствующими доказательствами; в) технические неисправности или проведение технических работ на официальном портале судебной системы, подтверждённые соответствующими доказательствами; д) иные объективные обстоятельства установленные судом. Однако даже при наличии достаточных оснований для продления срока на апелляционную жалобу, если с момента публикации судебного акта прошло 31 год и более ((31 реальные сутки и более)), право на восстановление срока и апелляционное обжалование утрачивается окончательно. <...> Нажмите для раскрытия... Разъяснение по толкованию: ​ 1. Если апеллянт пропустил 48-часовой срок для подачи апелляционной жалобы с момента публикации окончательного судебного акта по делу в полном объеме, то Верховный суд может восстановить этот срок только в исключительных случаях. Для этого нужно доказать, что были реальные уважительные причины, из-за которых вовремя подать апелляцию было объективно невозможно. Эти причины должны быть подтверждены достаточными и относимыми доказательствами. 2. Чтобы восстановить 48-часовой срок, нужно подать ходатайство — одновременно с апелляционной жалобой. Суд сам решает, были ли причины пропуска уважительными, руководствуясь принципами разумности, справедливости, соразмерности и добросовестности. 3. Уважительными причинами признаются: а) объективная невозможность доступа к официальному порталу судебной системы (скриншоты ошибок позволяющие достоверно установить невозможность получить доступ к порталу судебной системы на протяжении всего срока на обжалование, логи провайдера, и тд.); б) блокировка аккаунта на портале штата, подтверждённая соответствующими доказательствами; в) технические неисправности или проведение технических работ на официальном портале судебной системы, подтверждённые соответствующими доказательствами; д) иные объективные обстоятельства установленные судом. 4. Даже если основания для восстановления срока есть, существует абсолютный предел: если с момента публикации судебного акта прошло 31 реальные сутки и более — право на восстановление срока и подачу апелляции утрачивается окончательно и бесповоротно. Последнее редактирование: 11 Сен 2026 Спойлер: Контактные данные: chuxaaaa@court.gov Напишите свой ответ... Ответить Прикрепить файлы