Академия прокуратуры штата Сан-Андреас — курс помощника прокурора
Раздел: Субъективная сторона
Лекция: Формы вины
Понимал ли человек, что делает, — и хотел ли этого? Всё решают два вопроса: предвидел ли человек последствия и как к ним относился.
Шкала форм вины (от тяжёлой к отсутствию вины):
— Прямой умысел: предвидел последствия — да; отношение — желал последствий.
— Косвенный умысел: предвидел последствия — да; отношение — безразличен к последствиям.
— Легкомыслие: предвидел последствия — да; отношение — рассчитывал предотвратить.
— Небрежность: предвидел последствия — нет; отношение — должен был и мог предвидеть.
— Невиновно (вины нет): предвидел последствия — нет; отношение — не должен был или не мог предвидеть.
ЧТО ЭТО ЗНАЧИТ
Просто: мало установить, что человек сделал. Важно, что было у него в голове: понимал ли он, к чему идёт, и хотел ли этого. От этого зависит, есть ли вина — и какая.
Юридически: вина — психическое отношение лица к совершаемому деянию и его последствиям. Кодекс знает две формы вины: умысел (ст. 3.7.1) и неосторожность — легкомыслие или небрежность (ст. 3.7.2–3.7.4). Если вины нет, деяние совершено невиновно (ст. 3.8).
Форма вины — часть субъективной стороны состава: от неё зависит, есть ли преступление и по какой статье его квалифицировать. Названия «прямой» и «косвенный» умысел — из теории права: в кодексе штата это одна ст. 3.7.1, где «желало» — прямой умысел, а «относилось безразлично» — косвенный.
ст. 3.7 УАК: Не является преступлением деяние, совершенное неумышленно, кроме случаев, когда иное предусмотрено соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, и кроме случаев, когда деяние причиняет существенный вред или создаёт угрозу причинения существенного вреда личности, обществу или государству.
ПРЯМОЙ УМЫСЕЛ
Просто: человек понимает, что делает опасное, и хочет именно этого результата.
Юридически: прямой умысел — лицо осознаёт общественную опасность деяния и желает наступления опасных последствий. В кодексе — первая половина ст. 3.7.1: «…и желало наступления опасных последствий».
ст. 3.7.1 УАК: Деяние признается умышленным, если лицо осознавало общественную опасность деяния и желало наступления опасных последствий или относилось к их наступлению безразлично.
Пример: гражданин из мести ночью царапает ключом машину соседа и прокалывает ей шины — понимает, что портит чужое имущество, и хочет этого.
Типичная ошибка: думать, что умысел — только когда человек «хотел». По ст. 3.7.1 умысел — и безразличие к последствиям: это косвенный умысел.
Отличие от косвенного умысла: при прямом умысле последствие — цель или желанный результат; при косвенном — не цель, но человеку всё равно, наступит ли оно.
ИНТЕРАКТИВНЫЙ РАЗБОР (дерево вопросов «определи форму вины», дело №1)
Фабула: гражданин поджёг машину соседа, чтобы отомстить за ссору.
Вопрос 1: предвидело ли лицо возможность опасных последствий?
— Да, предвидело → вопрос 2а: как лицо относилось к этим последствиям? → желал → Прямой умысел (ст. 3.7.1); безразличен → Косвенный умысел (ст. 3.7.1); рассчитывал предотвратить → Легкомыслие (ст. 3.7.3); не мог предотвратить → Невиновно (ст. 3.8.1).
— Нет, не предвидело → вопрос 2б: должно ли было и могло ли лицо их предвидеть? → да → Небрежность (ст. 3.7.4); нет → Невиновно (ст. 3.8).
Другие дела для самостоятельного разбора по этому же дереву: «Стрельба во дворе», «Шкаф с балкона», «Разгон во дворе», «Оружие на столе», «Изъял без права», «Не вёл учёт», «Выбежал ребёнок».
КАК ФОРМА ВИНЫ ВИДНА ИЗ ТЕКСТА СТАТЬИ (сравнение пар «похожее деяние — разная вина — разные статьи»)
ст. 18.5 УАК [У]: «Умышленные уничтожение или повреждение оружия, боеприпасов или предметов военной техники». Форма вины названа прямо — умысел, прямой или косвенный.
ст. 18.6 УАК [У]: «Уничтожение или повреждение по неосторожности оружия, боеприпасов или предметов военной техники, повлекшие тяжкие последствия». То же деяние, но по неосторожности — уже другая статья, и для неё нужны ещё тяжкие последствия (легкомыслие или небрежность — статья подходит для обеих).
ст. 15.1 УАК [У]: «Превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций». «Явно» — выход за полномочия очевиден, и самому должностному лицу тоже: оно понимает, что действует не по праву — умысел.
ст. 15.6 УАК [У]: «Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства». Вреда должностное лицо не хочет — оно относится к службе спустя рукава — неосторожность. Субъект и последствие — как в ст. 15.1, разница только в вине: сознательно превысил — 15.1, по небрежности не исполнил — 15.6.
ст. 16.10 УАК [У]: «Заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста в суде». Слова «заведомо», «с целью» — признаки умысла: по неосторожности цели не преследуют.
ст. 18.7 УАК [У]: «Нарушение правил вождения или эксплуатации боевой, специальной или транспортной машины, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека». Вина может относиться к последствию: нарушить правила можно и сознательно, а вред — причинить по неосторожности.
Если статья молчит о форме вины: по ст. 3.7 неумышленное деяние не является преступлением — кроме случаев, когда статья предусматривает иное, или когда деяние причиняет существенный вред (создаёт угрозу такого вреда) личности, обществу или государству.
ЧАЩЕ ВСЕГО ПУТАЮТ
Прямой умысел ≠ Косвенный умысел. В обоих случаях лицо осознаёт опасность. При прямом — желает последствий, при косвенном — не желает, но относится к ним безразлично.
Косвенный умысел ≠ Легкомыслие. Последствия предвидел в обоих случаях. Но легкомысленный рассчитывает их предотвратить, а при косвенном умысле человеку всё равно.
Легкомыслие ≠ Небрежность. Легкомысленный риск видел и понадеялся. Небрежный риск даже не увидел — хотя должен был и мог.
Небрежность ≠ Невиновно. В обоих случаях не предвидел. Но при небрежности должен был и мог, а при невиновности — нет.
«Не хотел» ≠ «Невиновен». Не хотеть последствий можно и при неосторожности. Невиновность — только когда не мог предвидеть или предотвратить.
ПРОВЕРОЧНЫЙ ВОПРОС (из теста к лекции)
Лицо осознавало опасность своего деяния и желало наступления опасных последствий. Какая это форма вины?
A. Легкомыслие
B. Небрежность
C. Прямой умысел
D. Косвенный умысел
(Правильный ответ по логике лекции — C: предвидел + желал = прямой умысел.)
ЗАПОМНИ
Вина — психическое отношение лица к деянию и его последствиям. Формы вины — умысел (прямой или косвенный) и неосторожность (легкомыслие или небрежность). Нет вины — нет и преступления.
Прямой умысел = Предвидел + Желал.
Косвенный умысел = Предвидел + Безразличен.
Легкомыслие = Предвидел + Рассчитывал предотвратить.
Небрежность = Не предвидел + Должен и мог.
Вины нет (Невиновно) = Не должен или не мог.