Постановление Верховного Суда штата Сан-Андреас от 28.05.2026 (№640)

Постановление Верховного Суда штата Сан-Андреас от 28.05.2026 по обращению в Верховный Суд №640​ <...> ЗАЯВИТЕЛЬ (( Huchiro Clever, н.п. 203586 )) указывает на наличие правовой коллизии между: – частью 1 статьи 13 главы IV (4) Закона “О регулировании оборота оружия, боеприпасов и спецсредств в штате Сан-Андреас”, согласно которой сотрудникам государственных силовых структур предоставляется право на хранение и ношение служебного оружия вне зависимости от нахождения при исполнении служебных обязанностей; – частью 10 статьи 1 главы III (3) Закона “Об особых режимах и протоколах защиты в штате Сан-Андреас” (далее – Закон ОРП), которая, по мнению ЗАЯВИТЕЛЯ, ограничивает указанное право периодом нахождения при исполнении в условиях военного положения. ЗАЯВИТЕЛЬ полагает, что указанные нормы противоречат друг другу, и просит определить, какая из них подлежит применению. Прежде чем оценивать наличие коллизии, Верховный суд штата Сан-Андреас считает необходимым дать толкование самой части 10 статьи 1 главы III (3) Закона ОРП, поскольку именно от ее правильного понимания зависит ответ на поставленный ЗАЯВИТЕЛЕМ вопрос. Часть 10 cтатьи 1 главы III (3) указанного Закона содержит по сути две самостоятельных части: 1) запрет на ношение оружия: в период действия военного положения всем гражданам штата Сан-Андреас, кроме сотрудников государственных силовых структур, запрещено ношение при себе любого вида оружия. 2) право на обыск: сотрудникам государственных силовых структур разрешен беспрепятственный обыск всех граждан штата Сан-Андреас и их транспортных средств. После норма содержит исключение: “Сотрудники государственных структур при исполнении своих должностных обязанностей и неприкосновенные лица штата Сан-Андреас”. Ключевым для толкования является вопрос о том, к какому из двух правил относится указанное исключение, в частности оговорка “при исполнении своих должностных обязанностей”. Верховный суд штата Сан-Андреас приходит к выводу, что указанное исключение относится ко второй части – праву на обыск, а не к первой части – запрету на ношение оружия. Указанный вывод основан на следующем. Аналогичная по структуре норма содержится в части 12 статьи 1 главы II (2) Закона ОРП, регулирующей порядок проведения обыска в период чрезвычайного положения. Указанная норма устанавливает право сотрудников правоохранительных органов на проведение обыска граждан и содержит идентичное исключение: “Сотрудники государственных структур при исполнении своих должностных обязанностей и неприкосновенные лица штата Сан-Андреас”. В части 12 указанное исключение однозначно относится к праву на обыск, поскольку иной части данная норма не содержит. Исключение определяет круг лиц, не подлежащих обыску: сотрудников государственных структур при исполнении и неприкосновенных лиц. Поскольку часть 10 статьи 1 главы III (3) и часть 12 статьи 1 главы II (2) Закона ОРП содержат идентичное по формулировке исключение, и в части 12 это исключение относится к праву на обыск, по принципу системного и единообразного толкования аналогичное исключение в части 10 также относится ТОЛЬКО к праву на обыск. Следовательно, оговорка “при исполнении своих должностных обязанностей” в части 10 cтатьи 1 главы III (3) Закона ОРП определяет круг лиц, не подлежащих обыску, и не относится к запрету на ношение оружия. Установив, что оговорка “при исполнении” относится к праву на обыск, Верховный суд штата Сан-Андреас обращается к содержанию первого правила части 10 – запрета на ношение оружия. Указанное правило исключает из числа лиц, на которых распространяется запрет, “сотрудников государственных силовых структур”. Данное исключение сформулировано без какой-либо оговорки о нахождении при исполнении служебных обязанностей. Таким образом, в период действия военного положения запрет на ношение оружия не распространяется на сотрудников государственных силовых структур вне зависимости от нахождения их при исполнении служебных обязанностей. С учетом изложенного толкования Верховный суд штата Сан-Андреас приходит к выводу, что заявленная ЗАЯВИТЕЛЕМ коллизия отсутствует. Часть 1 статьи 13 главы IV (4) Закона “О регулировании оборота оружия, боеприпасов и спецсредств в штате Сан-Андреас” устанавливает право сотрудников государственных силовых структур на ношение служебного оружия вне зависимости от нахождения при исполнении. Часть 10 статьи 1 главы III (3) Закона “Об особых режимах и протоколах защиты в штате Сан-Андреас” при ее правильном толковании также не ограничивает право сотрудников государственных силовых структур на ношение оружия периодом нахождения при исполнении, поскольку запрет на ношение оружия в указанный период на сотрудников государственных силовых структур не распространяется. Обе нормы согласуются между собой: и в обычных условиях, и в период действия военного положения сотрудники государственных силовых структур вправе носить служебное оружие вне зависимости от нахождения при исполнении служебных обязанностей. Толкование, на котором основывается ЗАЯВИТЕЛЬ, согласно которому оговорка “при исполнении” в части 10 относится к запрету на ношение оружия, является ошибочным и не учитывает системную связь части 10 cтатьи 1 главы III (3) с частью 12 статьи 1 главы II (2) Закона ОРП. Верховный суд штата Сан-Андреас также дополнительно отвечает на вопрос ЗАЯВИТЕЛЯ: Вопрос: Имеют ли сотрудники государственных силовых структур право на ношение служебного оружия вне исполнения служебных обязанностей в период действия военного положения? Ответ: Да. В период действия военного положения сотрудники государственных силовых структур вправе носить служебное оружие вне зависимости от нахождения при исполнении служебных обязанностей. Запрет на ношение оружия, установленный частью 10 статьи 1 главы III (3) Закона “Об особых режимах и протоколах защиты в штате Сан-Андреас”, на сотрудников государственных силовых структур не распространяется. <...> Разъяснение по толкованию: ​ 1. Часть 10 статьи 1 главы III (3) Закона “Об особых режимах и протоколах защиты в штате Сан-Андреас” содержит две самостоятельные части: запрет на ношение оружия и право сотрудников государственных силовых структур на проведение обыска. 2. Оговорка “при исполнении своих должностных обязанностей”, содержащаяся в исключении к части 10 статьи 1 главы III (3) Закона “Об особых режимах и протоколах защиты в штате Сан-Андреас”, относится к праву на проведение обыска и определяет круг лиц, не подлежащих обыску. Указанная оговорка не относится к запрету на ношение оружия. 3. Запрет на ношение оружия в период действия военного положения не распространяется на сотрудников государственных силовых структур вне зависимости от нахождения их при исполнении служебных обязанностей. 4. Коллизия между частью 1 статьи 13 главы IV (4) Закона “О регулировании оборота оружия, боеприпасов и спецсредств в штате Сан-Андреас” и частью 10 статьи 1 главы III (3) Закона “Об особых режимах и протоколах защиты в штате Сан-Андреас” отсутствует. Указанные нормы согласуются между собой. 5. Сотрудники государственных силовых структур вправе носить служебное оружие вне зависимости от нахождения при исполнении служебных обязанностей как в обычных условиях, так и в период действия военного положения. Спойлер: Контактные данные: chuxaaaa@court.gov Luis_Kalimator Luis_Kalimator Начинающий Пользователь 30 Май 2026